ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів - Гордійчук М.П.,
Васильченко Н.В., Чалого С.Я., Леонтович К.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Слов'яни - 94" на постанову
Господарського суду Сумської області від 31 липня 2006 року та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 1
листопада 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'яни- 94" до Сумської міської ради та
виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання нечинним
рішення, за участі третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько білоруське підприємство
"Укртехносинтез", -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарського суду Сумської області від 31 липня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 1 листопада 2006 року було відмовлено у
задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'яни-94" до Сумської міської ради та виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання нечинним рішення Сумської
міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР "Про вилучення,
надання в оренду, продовження терміну користування земельними
ділянками підприємствам, установам організаціям і підприємцям та
внесення змін до рішень Сумської міської ради" в частині надання
товариству з Обмеженою відповідальністю спільне
українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" земельної
ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою вул.. Набережна
річки Стрілки в оренду строком на 10 років за умови благоустрою
прилеглої території (0,9 га); про визнання нечинним рішення
Сумської міської ради від 29.03.2006р. № 1685-МР "Про затвердження
договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін
до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу
земельних ділянок" В частині затвердження договору оренди
земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою
Набережна річки Стрілки в оренду строком на 10 років за умови
благоустрою прилеглої території (0,9 га), укладеного з товариством
з обмеженою відповідальністю спільне українсько-білоруське
підприємство "Укртехносинтез".
В основу зазначених судових рішень покладено висновки про те,
що надана в тимчасове користування третій особі земельна ділянка
площею 0,12 га не співпадає з земельними ділянками наданими
позивачеві за договорами №№ 248, 249 площею, відповідно, 0,0160 га
та 0,0042 га.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ТОВ
"Слов'яни - 94" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить
постанову Господарського суду Сумської області від 31 липня 2006
року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 1
листопада 2006 року скасувати та прийняти рішення про задоволення
позовних вимог.
Скаржник посилається на порушення норм матеріального права
при винесенні зазначених рішень, зокрема на те, що відповідачами
не проводилася державна експертиза землевпорядної документації, а
оскаржувані рішення міською радою на засіданні не приймалися.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що
Сумська міська рада 05.07.2005р. прийняла рішення № 1267-МР не
подовжувати термін договору оренди земельної ділянки ТОВ
"Слов'яни-94" під розміщення автостоянки згідно з договором № 9
від 01.09.1995р. в зв'язку з реконструкцією території Набережної
річки Стрілки.
Відомості про скасування зазначеного рішення в матеріалах
справи відсутні.
Рішенням Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року №
1627-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну
користування земельними ділянками підприємствам, установам
організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської
міської ради" було надано товариству з Обмеженою відповідальністю
спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез"
земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану за адресою вул..
Набережна річки Стрілки в оренду строком на 10 років за умови
благоустрою прилеглої території (0,9 га).
17.03.2006р. між Сумською міською радою та СУБП
"Укртехносинтез" було укладено договір оренди земельної ділянки
площею 0,12 га, який був затверджений рішенням сесії Сумської
міської ради від 29.03.2006р. № 1685-МР.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про те, що в зв'язку з припиненням дії
договору від 01.09.1995р. та прийняттям Сумською міською радою
рішення провести реконструкцію території Набережної річки Стрілки,
частина земельної ділянки площею 0,12 була правомірно надана в
оренду СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ терміном на 10 років під
розміщення парковки легкового автотранспорту за умови благоустрою
прилеглої території 0,9 га.
Частиною 1 ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що
суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій відхилили
доводи позивача про порушення під час прийняття оспорюваного
рішення № 1627-МР, зокрема відсутність голосування депутатів за
дане рішення як недоведені, суд касаційної інстанції не може
розглядати докази скаржника та вирішувати питання про їх
достовірність.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про
державну експертизу землевпорядної документації" ( 1808-15 ) (1808-15)
обов'язкова державна експертиза проводиться за клопотанням
(заявами) замовників чи розробників об'єктів державної експертизи,
а при вирішенні земельних спорів - також за клопотанням
відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування.
Оскільки позивач не належить до вищезазначеного кола осіб, за
клопотанням яких проводиться експерт иза, то судами було
правомірно відхилено посилання позивача на норми вищезазначеного
Закону.
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення суду апеляційної
інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні
відсутні.
Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'яни - 94" відхилити, постанову Господарського суду Сумської
області від 31 липня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 1 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ В.В.Харченко
Судді /підпис/ С.Я.Чалий
/підпис/ М.П.Гордійчук
/підпис/ Н.В.Васильченко
/підпис/ К.Г.Леонтович
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко