Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.I.,

суддів: Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Міненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2005 року

у справі № 2-А-81/2005р.

за позовом ОСОБА_1

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2005 року відмовлено в задоволення заяви Мукачівської ОДПI Закарпатської області про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву та апеляційну скаргу Мукачівської ОДПI Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року залишено без розгляду.

В касаційній скарзі Мукачівська ОДПI Закарпатської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2005 року, а апеляційну скаргу Мукачівської ОДПI Закарпатської області передати для розгляду до цього ж суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою, 08 листопада 2005 року подав заяву про апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року та клопотання про поновлення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку відповідач посилався на тимчасову непрацездатність свого представника.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви та залишаючи без розгляду заяву та апеляційну скаргу Мукачівської ОДПI Закарпатської області, посилався на те, що апеляційна скарга могла бути подана відповідачем незалежно від хвороби представника, який згідно копії листка непрацездатності захворів лише 25 жовтня 2005 року, а тому підстави для поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження відсутні.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 жовтня 2005 року було проголошено постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представником Мукачівської ОДПI Закарпатської області Щубер В.М. було подано заяву про апеляційне оскарження 08 листопада 2005 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , разом з клопотанням про поновлення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку заявник посилався на те, що в судовому засіданні 18 жовтня 2005 року при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області був присутній представник Мукачівської ОДПI Закарпатської області Щубер В.М., який не зміг вчасно подати заяву про апеляційне оскарження у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження та залишаючи без розгляду заяву та апеляційну скаргу Мукачівської ОДПI Закарпатської області, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, оскільки не взяв до уваги те, що представник Мукачівської ОДПI Закарпатської області Щубер В.М., який був присутній при оголошенні постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2005 року, згідно копії листка непрацездатності був тимчасово непрацездатний з 25 жовтня 2005 року по 31 жовтня 2005 року, в той час, як строк для подачі заяви про апеляційне оскарження сплинув 31 жовтня 2005 року, тобто строк подачі заяви про апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з поважний причин і підлягав поновленню.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення незаконної ухвали і не може бути усунуто судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4. ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2005 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _______________________ Л.I. Бившева

Судді: _______________________ М.I. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна