ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Ланченко Л.В.
Сергейчука О.А.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі Меншиковій О.Я.
за участю представників
позивача: Бандурка П.В.
відповідача: Скрипника О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Кіровограді
на постанову Господарського суду Донецької області від
06.03.2006 р.
та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
06.06.2006 р.
у справі № 31/367а
за позовом Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"
до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді
про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Донецької області від
06.03.2006 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.06.2006р., позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПI від 02.06.2005
р. № 0000022310/2 про визначення податкового зобов'язання ОКП
"Кіровоградпаливо" з податку на додану вартість у сумі 852993 грн.
та застосування штрафної санкції у сумі 426497 грн. Повернуто з
Держбюджету України на користь позивача витрати по сплаті
державного мита у сумі 3,40 грн.
Судові рішення мотивовані помилковістю висновків податкової
інспекції про здійснення операції з передачі оборотних
матеріальних засобів у червні 2004 року, яка, на думку податкового
органу, є оподаткованою відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
як
операція з безоплатної передачі майна, тобто є поставкою товарів у
розумінні п.1.4 ст. 1 вказаного Закону.
ДПI у м. Кіровограді подала касаційну скаргу, якою просить
скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про
відмову у позові. Посилається на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального права. Вважає, що операція з передачі
оборотних засобів має розцінюватись відповідно до п. 1.23 ст. 1
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від
28.12.1994 р. № 334/94-ВР ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
як безоплатна передача, що
є об'єктом оподаткування згідно із п.п. 3.1.1 ст. 3 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, оскільки договір
купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів, на підставі якого
відбулася передача таких засобів, є додатковою угодою до договору
оренди від 05.08.2004 р., який є неукладеним у зв'язку з
недотриманням вимог про його нотаріальне посвідчення та державну
реєстрацію, як то передбачено ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
та ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав доводи касаційної скарги та просив задовольнити її
вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти
доводів касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, а
судові рішення - без змін, як законні та обгрунтовані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що за
наслідками планової комплексної документальної перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства обласним
комунальним підприємством "Кіровоградпаливо" (правонаступником
якого є ЗАТ "Енерговугілля") за період з 01.02.2003 р. по
01.12.2004 р. складено акт №5/23-1/01879655 від 10.01.2005 р.,
яким встановлено, що ОКП "Кіровоградпаливо", у порушення вимог
п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не включило до складу податкового
зобов'язання у червні 2004 р. податок на додану вартість у сумі
852993 грн. по операції з поставки ЗАТ "Енерговугілля" оборотних
засобів на суму 4264967грн. Відбулося відчуження оборотних активів
підприємства без визначення суми компенсації вартості оборотних
активів, форми та строків розрахунків за них, тому, в цілях
оподаткування відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, це є операцією
з безоплатного надання оборотних засобів, яка є об'єктом
оподаткування.
На підставі акту перевірки та з урахуванням результатів
адміністративного оскарження, Кіровоградською ОДПI прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення від 02.06.2005р. № 0000022310/2 про
визначення ОКП "Кіровоградпаливо" податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за червень 2004 р. у сумі 852993 грн.
та штрафних санкцій у сумі 426497 грн.
ОКП "Кіровоградпаливо" було спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ і міст області і включено до переліку об'єктів
обласної комунальної власності. Органом, що здійснює управління
його майном від імені власника в особі Кіровоградської облради
була обласна державна адміністрація.
Розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації
від 10.06.2004 р. за № 348 прийнята пропозиція ЗАТ "Енерговугілля"
про надання в оренду майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо" і
доручено Управлінню промисловості, енергетики, транспорту та
зв'язку обласної держадміністрації укласти із ЗАТ "Енерговугілля"
договір оренди цілісного майнового комплексу.
З метою оцінки цілісного майнового комплексу відповідно до
Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 ( 629-95-п ) (629-95-п)
, був
складений передавальний баланс станом на 30.06.2004 р., а
30.07.2004р. складений акт оцінки цілісного майнового комплексу.
Згідно із договором оренди від 08.08.2004 р. цілісний
майновий комплекс ОКП "Кіровоградпаливо", вартістю 9926,9 тис.
грн., передається в строкове платне користування ЗАТ
"Енерговугілля" строком на 10 років.
Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 договору після його укладення ЗАТ
"Енерговугілля" (орендар) приєднує до свого майна підприємство у
встановленому порядку і виступає правонаступником всіх прав та
обов'язків реорганізованого ОКП "Кіровоградпаливо".
05.08.2004 р. Управлінням промисловості, енергетики,
транспорту та зв'язку Кіровоградської ОДА (продавець) укладено із
ЗАТ "Енерговугілля" (покупець) договір купівлі-продажу оборотних
матеріальних засобів, які входять до складу комунального майна -
цілісного майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо", згідно із
яким продавець зобов'язався передати у власність покупця оборотні
матеріальні засоби, які входять до складу комунального майна -
цілісного майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо", а покупець
зобов'язався прийняти та сплатити за них ціну відповідно до
визначених договором умов. Оплата здійснюється шляхом
безготівкових перерахунків коштів на рахунок Головного фінансового
управління Кіровоградської облдержадміністрації.
Згідно оцінки вартості цілісного майнового комплексу від
30.07.2004 р. вартість оборотних засобів становить 4264967,18 грн.
і за умовами договору (п.п. 1.1.-1.3, 3.1.-3.2.) право власності
на оборотні матеріальні засоби переходить до покупця - ЗАТ
"Енерговугілля" з моменту підписання договору. Передача оборотних
матеріальних активів здійснюється разом з передачею об'єкта в
оренду, що засвідчується актом приймання-передачі.
Згідно із актом приймання-передачі від 05.08.2004 р.
здійснена передача оборотних матеріальних засобів.
25.08.2004 р. головою Кіровоградської облдержадміністрації
прийнято розпорядження № 513-р про припинення діяльності ОКП
"Кіровоградпаливо" у зв'язку з його реорганізацією шляхом
приєднання до орендаря, а також про затвердження передавального
балансу станом на 31.08.2004 р.
На базі сукупних валових активів ОКП "Кіровоградпаливао",
переданих до ЗАТ "Енерговугілля", був створений відокремлений
підрозділ - філія "Кіровоградпаливо".
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх
інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова
інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно
встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, що врегульовує спірні
правовідносини.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної
інстанції, на підставі викладених обставин достовірно встановив,
що операція з передачі матеріальних засобів, які входять до складу
цілісного майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо", продавцем
(Управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку
обласної держадміністрації) покупцю (ЗАТ "Енерговугілля")
відбулася на підставі договору купівлі-продажу оборотних
матеріальних засобів від 05.08.2004 р. по акту прийому передачі
від 05.08.2004р. Передавальний баланс було складено станом на
31.08.2004 р.
Як було достовірно встановлено судом першої інстанції,
передавальний баланс станом на 30.06.2005 р. був складений з метою
здійснення оцінки вартості цілісного майнового комплексу
відповідно до вимог п.п. 5, 6 Методики оцінки вартості об'єктів
оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
10.08.1998 р. № 629 ( 629-95-п ) (629-95-п)
. Відповідно, такий баланс не є
документом, який підтверджує факт здійснення операції з передачі
оборотних матеріальних засобів у червні 2006 року, з чого виходила
податкова інспекція визначаючи спірне податкове зобов'язання.
Є такою, що грунтується на приписах п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(у
редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) позиція судів
попередніх інстанцій про те, що операція з передачі оборотних
матеріальних активів ОКП "Кіровоградпаливо" до складу ВАТ
"Енерговугілля" не є об'єктом оподаткування податком на додану
вартість, оскільки фактично є операцією з поставки сукупних
валових активів, під якою слід розуміти поставку підприємства як
окремого суб'єкта підприємництва або включення валових активів
підприємства чи його частини до складу активів іншого
підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і
обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає дані
активи.
Суд касаційної інстанції не може погодитися з доводами
податкової інспекції про те, що здійснення передачі оборотних
засобів необхідно розглядати як безоплатну передачу товарів у
розумінні п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
№334/ВР, згідно із
якою товари надані платником податку без укладення угод є
безоплатно наданими. Такі доводи податкова інспекція обгрунтовує
тим, що договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів є
таким, що не відбувся, оскільки є додатковою угодою до договору
оренди цілісного майнового комплексу, що є неукладеним у зв'язку
із недотриманням вимог про його нотаріальне посвідчення та
державну реєстрацію.
Договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів не
можна розглядати як додаткову угоду до договору оренди цілісного
майнового комплексу лише за тією ознакою, що він укладений в межах
договору оренди цілісного майнового комплексу. Це два різних за
своєю правовою природою договори, які породжують різні
правовідносини та різні правові наслідки для сторін. Вимоги щодо
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оборотних
матеріальних засобів законодавством не передбачені. Правові
підстави для того, щоб вважати договір купівлі-продажу
матеріальних засобів, за яким сторони досягли згоди за усіма
істотними умовами та на підставі якого позивач отримав такі та
приєднав їх до своїх активів, неукладеним відсутні.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Кіровограді залишити без задоволення, а постанову Господарського
суду Донецької області від 06.03.2005 р. та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді Л.В. Ланченко
О.А. Сергейчук
О.М. Нечитайло
О.I. Степашко