ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гордійчук М.П.,
Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу
Пенсійного фонду України на постанову господарського суду м. Києва
від 19.04.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 25.07.2006р. у справі за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку до УПФУ в м.
Нікополь Дніпропетровської області, Головного управління ПФУ в
Дніпропетровській області про визнання нечинними рішень. -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду про визнання нечинним рішення УПФУ
в м. Нікополь Дніпропетровської області № 0417 від 08.11.2005р.
про накладення на Промінвестбанк штрафу в розмірі 83 343 грн. 02
коп. і рішень головного УПФУ в Дніпропетровській області № 6223/08
від 02.12.2005р. та Пенсійного фонду України № 1543/07-10 від
09.02.2006р., якими це рішення було залишено без змін.
Постановою господарського суду м. Києва від 19.04.2006р.
задоволені позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
25.07.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а
постанова господарського суду м. Києва від 19.04.2006р. . - без
змін
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,
Пенсійний фонд України звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, рішенням управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь Дніпропетровської області про застосування
фінансових санкцій № 0417 від 08.11.2005р.. на Промінвестбанк було
накладено штраф в розмірі 83 343, 02 грн. за порушення вимог
частини 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
.
Зазначене рішення було прийнято на підставі акту перевірки №
14/04 від 21.06.2005р. філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Нікополь Дніпропетровської області", згідно з яким за результатами
акту документальної перевірки клієнта філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" НКП
"Нікопольтеплоенерго" було встановлено факт виплати заробітної
плати за березень 2005р. у сумі 201 058, 94 грн. без одночасного
перерахування внесків в повному обсязі, що призвело до
недоотримання управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь
Дніпропетровської області страхових внесків на загальну суму 83
343,02 грн., внаслідок того, що філією "Відділення Промінвестбанку
в м. Нікополь Дніпропетровської області" 26.04.2005р. було
проведено зарахування заробітної плати на пластикові картки
робітників НКП "Нікопольтеплоенерго" за березень 2005р. без
документів, що підтверджують фактичну сплату сум страхових внесків
за вказаний період.
Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області № 6223/08 від 02.12.2005р. та рішенням
Пенсійного фонду України № 1543/07-10 від 09.02.2006р.. в порядку
нагляду, у зв'язку із скаргами Позивача, рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області №
0417 від 08.11.2005р. про застосування фінансових санкцій щодо
Промінвестбанку, було залишено без змін.
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 26.04.2005
року у філію "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь
Дніпропетровської області" надійшли для оплати по системі
"клієнт-банк" три платіжні доручення НКП "Нікопольтеплоенерго" № №
405, 406 і 408 від 26.04.2005р. з призначенням платежу:
"перерахування грошових коштів для виплати заробітної плати за
лютий, березень 2005 року згідно списку". Також, одночасно
надійшли і платіжні доручення №№ 391, 392, 393, 394, 395 від
26.04.2005р. з призначенням платежу: "збір на обов'язкове пенсійне
страхування з з/плати за лютий 2005р." та "збір на обов'язкове
пенсійне страхування з з/плати за березень 2005р.", в яких було
зазначено, що збір перераховується пропорційно сумі коштів, які
спрямовуються на зарплату.
Згідно п.12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
установи банків
приймають від клієнтів платіжні документи на перерахування
(видачу) заробітної плати за умови одночасного подання платіжних
документів про перерахування відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі
невиконання банками цієї вимоги вони у порядку, встановленому
Національним банком України, сплачують страхові внески за рахунок
власних коштів. Відповідно до п. 2. ч. 10. ст. 106 цього Закону за
порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 Закону, органами
Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі суми страхових
внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Порядок прийняття банками розрахункових документів до
виконання в Iнструкції безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої постановою від 21.01.2004р. № 22
( z0377-04 ) (z0377-04)
. Згідно пункту 3.9 Iнструкції, банк приймає від
платника платіжне доручення на перерахування заробітної плати або
грошовий чек на отримання заробітної плати за умови одночасного
подання платіжних доручень на перерахування податків до бюджету та
страхових внесків до державних цільових фондів, утриманих та
нарахованих на фонд оплати праці працівників; згідно абз. 4 цього
пункту банк не перевіряє правильність нарахування обчислення
платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на
фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків
до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність
нарахування (обчислення) платежів несе платник.
Суд дійшов вірного висновку, що твердження управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області
про зарахування заробітної плати на пластикові картки робітників
НКП "Нікопольтеплоенерго" за березень 2005р. без документів,
підтверджують фактичну сплату сум страхових внесків за зазначений
період, є невірним та спростовується наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні". відповідальність за
відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті
операції, щодо якої здійснюється цей переказ, несе платник.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду, що ч. 12
ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" вимагає від установ банків лише приймати від клієнтів
платіжні документи на перерахування (видачу) заробітної плати за
умови одночасного подання платіжних документів про рахування
відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують
фактичну сплату цих сум.
Враховуючи те, що філією "Відділення Промінвестбанку в м.
Нікополь Дніпропетровської області" було прийнято від НКП
"Нікопольтеплоенерго" платіжні /доменти на перерахування
заробітної плати з одночасним поданням платіжних документів
перерахування відповідних сум страхових внесків до управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь, колегія суддів зазначає,
що Промінвестбанком не було порушено вимог закону, а отже у
органів Пенсійного фонду відсутні підстави для накладення штрафу
цей банк.
За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку, що
рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області № 0417 від 1.2005р., Головного
управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №
6223/08-25 від 02.12.2005р. та рішення Пенсійного фонду України №
1543/07- від 09.02.06 не відповідають вимогам чинного
законодавства, а отже підлягають визнанню їх нечинними.
Таким чином, суд постановив законну та обгрунтовану постанову
з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Пенсійного фонду України на постанову
господарського суду м. Києва залишити без задоволення, а постанову
господарського суду м. Києва від 19.04.2006р. та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 25.07.2006р - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :