К-32611/06 Про визнання актів митної оцінки товарів недійсними - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року у справі за позовом приватної фірми "Орнатус" до Харківської митниці про визнання актів митної оцінки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року приватна фірма "Орнатус" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці про визнання недійсною митної оцінки товару № 678/2006 від 31.03.2006 р. до вантажної митної декларації № 800000005/6/448925 від 30.03.2006 р., № 690/2006 від 03.04.2006 р. до вантажної митної декларації № 800000005/6/441690 від 03.04.2006 р., № 691/2006 від 04.04.2006 р. від 04.04.2006 р. до вантажної митної декларації № 800000005/6/448936 від 03.04.2006 р., № 677/2006 від 31.03.2006 р. до вантажної митної декларації № 800000005/6/441662 від 30.03.2006 р.

В обгрунтування своїх доводів позивач послався на те, що відповідач при визначені митної оцінки товару без наявності на то правових підстав, застосував резервний ( шостий) метод визначення митної вартості товару, збільшивши її, незважаючи на те, що позивач надав усі необхідні документи на підтвердження правомірності застосування ним основного (першого) методу визначення митної вартості товару за ціною угоди товарів, що імпортуються.

Постановою господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року, позов задоволено: визнані недійсними акти відповідача з митної оцінки товару, що надійшов на адресу фірми. Висновки судів вмотивовані посиланням на те, що митниця у порушення п.18 "Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", витребувала у фірми додаткові документи.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Харківська митниця подала касаційну скаргу, у якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Приватна фірма "Орнатус", в запереченні на касаційну скаргу Харківської митниці зазначає, що суди обгрунтовано дійшли висновку про те, що митна вартіср2ь товару, який імпортувався відповідно до ВМД № 800000005/6/448925, № 800000005/6/441690, № 800000005/6/448936, № 800000005/6/441662 була визначена позивачем вірно із застосуванням належних норм діючого законодавства і приватна фірма "Орнатус" надала всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України (92-15) митна вартість товару обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. На час переміщення через митний кордон товарів приватною фірмою "Орнатус" діяв "Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. №1375 (1375-2003-п) ( далі-Порядок). Відповідно до "Порядку" заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні грунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації. До компетенції митного органу відноситься проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою поданих документів. У разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості, або коли у митного органу виникають обгрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товарів.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога митниці на пред'явлення декларантом експортної вантажної митної декларації є неправомірною, оскільки посилання на обов'язковість її надання виключено з п.14 "Порядку" постановою Кабінету Міністрів України від 3.09.2005 №864 (864-2005-п) . Судова колегія вважає, що судом не враховано, тієї обставини, що митниця вимагала подання експортної вантажної митної декларації не у якості обов'язкового, а у якості додаткового документу, і це прямо передбачено пунктом 15 "Порядку". Окрім того, згідно з "Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р.№314 (z0439-05) ( зареєстрованим у МЮ України 27.04 2005р. №439/1071), декларант зобов'язаний на вимогу митного органу подавати не тільки документи, якими підтверджується митна вартість, а й інші документи, потрібні для здійснення митного контролю й митного оформлення.

Частиною 2 ст. 265 МКУ встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної вартості. В даному випадку Харківська митниця отримала від Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби інформацію щодо цін на побутову техніку від ведучих виробників в країнах Євросоюзу, з якої вбачається, що позивачем заявлялась занижена у 3-4 рази ціна на переміщуваний товар. За таких обставин судова колегія вважає, що у митниці були обгрунтовані сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості товару.

Указом Президента України "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів від 25.08.94р. №475/94 (475/94) ( зі змінами від 10.01.2000р) встановлено, що при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій зовнішньоторговельні ціни мають відповідати цінам, що склалися на відповідний товар на ринку експорту та імпорту на момент здійснення операції. Відповідальність за обгрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності. Пункт 8 вказаного Указу покладає на суб'єктів підприємницької діяльності обов'язок подавати митним органам обгрунтування контрактних цін.

Вказані чинники не були враховані судами при прийняття рішень. Судом не були також перевірені доводи митниці щодо неможливості застосувати інші методи визначенні митної вартості, які передують шостому методу.

Оскільки суд неповно встановив фактичні обставини справи і передчасно прийшов до висновку про неправомірність дій митниці при визначенні митної оцінки товару, судова колегія вважає, що судові рішення по справі не можуть вважатися законними, обгрунтованими, і тому підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, встановити характер правовідносин сторін і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) судова колегія,-

Касаційну скаргу Харківської митниці задовольнити частково. Постанову господарського суду Харківської області від 15.06.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.