К-24069/06 Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ - 27.11.2007 Прийняття

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №0004482301/0-26965 від 25.08.2005, яким позивачу відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 та підпункту 6.2.1 пункту 6.2. статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 009 172,73 грн., у т.ч. 672 781,82 грн. - основного платежу та 336 390,91 грн. - штрафних санкцій.

Заявами про уточнення позовних вимог позивач просив визнати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №0004482301/0-26965 від 25.08.2005" та №0004482301/1-29189 від 15.09.2005 недійсними та відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.11.2005, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у справі №29/385 позов Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено повністю: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0004482301/0-26965 від 25.08.2005; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0004482301/1-29189 від 15.09.2005.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення №0004482301/0-26965 від 25.08.2005, яким позивачу відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1009172,73 грн., у т.ч. 672781,82 грн. - основного платежу та 336390,91 грн. - штрафних санкцій.

Не погоджуючись з винесеним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в порядку, передбаченому пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийняте рішення, яким оскаржуване повідомлення-рішення залишено без змін та прийняте повідомлення-рішення №0004482301/1-29189 від 15.09.2005.

Оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №1031-23/1-14369865 від 25.08.2005 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині застосування "нульової" ставки по податку на додану вартість згідно підпункту 6.2.1. п.6.2. ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" (код ЄДРПОУ 14369855) за період за червень, листопад 2003 року", в якому зазначено наступне.

В ході проведення перевірки було встановлено проведення СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" експортних операцій нетипової продукції: резонаторів кварцевих РК-391 з частотою 11934,448кГЦ, елементів кришталевих прямокутних 001.03, елементів кришталевих прямокутних 003.

СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" згідно податкових накладних від 26.03.2003 №86 на суму 105300,00 грн. (2700 піт.), в т.ч. ПДВ - 17550,00 грн., від 31.03.2003 №87 на суму 2714400,00 грн. (69600 шт.), в т.ч. ПДВ 452400,00 грн. від ТОВ "Компанія "Промбізнескомплект" були отримані резонатори кварцеві РК-391 з частотою 11934,448кГЦ, суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту в березні 200 3 року в розмірі 469950,00 грн.

За договором комісії від 04.04.2003 №126/1, згідно якого СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" - Комітент, а Українсько-Російське ТОВ "Всеволод плюс" - Комісіонер, приймає на себе зобов'язання по реалізації за межі України товару від свого імені, але за рахунок Комітента, Комітент виплачує Комісіонеру винагороду в розмірі 0,1% від суми реалізованого товару. Товару було передано на комісію 72250 штук на суму 2454419,92 грн.

Українсько-Російське ТОВ "Всеволод плюс" було укладено зовнішньоекономічний контракт з компанією 8іа "Rікі І.V." (Латвія) від 12.05.2003 №12-05-ВК. Відповідно до специфікації до контракту нерезиденту було відвантажено товар резонатори кварцеві РК-391 з частотою 11934,448 кГЦ в кількості 72250 шт. на суму 460232,50 дол. США згідно ВМД від 04.06.2003 №11003/3/000824.

Направлено спеціальний запит 07.10.2004 №32284/8/23-106 до Управління міжнародних зв'язків ДПА України про отримання інформації по нерезиденту -компанії Sіа "Кікі І.V." (Латвія). Отримано відповідь від 08.08.2005 №3071/7/23-705 з повідомленням, що компанія 8іа "Кікі І.V." (Латвія) "фіктивна" фірма. До ДПА у Запорізькій області було направлено запит від 16.08.2005 №25826/7/23-106 з проханням надати інформацію щодо ознак "фіктивності" компанії 8іа "Rікі І.V." (Латвія), станом на дату складання акту перевірки відповіді не отримано.

Згідно відповіді, отриманої від ГУПМ ДПА України значиться, що підприємство нерезидент Компанія 8іа "Rікі І.V." (Латвія) є фіктивним, в зв'язку з тим, що за юридичною адресою не знаходиться та здійснені операції згідно опитування директора, проводились без його відома, управління рухом коштів по розрахунковому рахунку здійснювалось громадянами України з м. Києва, які мали право здійснювати контроль за операціями по розрахунковому рахунку в установі банку за допомогою електронного ключа, товар не отримував, договір на поставку ТМЦ директором Компанії Sіа "Rікі І.V." (Латвія) не підписував.

24.06.2005 ГВПМ ДПІ було направлено запит №2259/7/23-2/3 до УПМ ДПА у м. Дніпропетровськ, на який отримано відповідь від 15.07.2005 №18279/7/26-2205 з повідомленням, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Всеволод плюс" на теперішній час неможливо, у зв'язку з ліквідацією СГД у вересні 2003 року, а також повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано дані, що підтверджують використання вказаного підприємства в операціях псевдо експорту.

По зібраним матеріалам 22.04.2004 СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №99046214. В рамках оперативного супроводження досудового слідства по справі отримано речові докази щодо неможливості виробництва продукції, що йшла на експорт через ТОВ "Всеволод плюс", а також інші дані, що свідчать про незаконність проведених експортних операцій.

В ході проведення перевірки було встановлено проведення СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" експертної операції нетипової продукції елемент кришталевий прямокутний 001.03.

СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" згідно податкової накладної від 29.07.2003 №12 від ТОВ "Комтек" було отримано елемент кришталевий прямокутний 001.03 (70000 шт.); 003 (115500 шт.) на загальну суму 1828680,00 грн., в т.ч. ПДВ 304780,00 грн., суму ПДВ віднесено до складу податкового кредиту за липень 2003 року у розмірі 304780,00 грн.

За договором комісії від 08.08.2003 №108-08-03-ДК, згідно якого СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" - Комітент, а ПП "Ексім-Д" - Комісіонер, приймає на себе зобов'язання по реалізації за межі України товару від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент виплачує комісіонеру винагороду в розмірі 0,2% від суми реалізованого товару, товару було передано на комісію 115000 штук елементу кришталевого прямокутного 003 на суму 962550,00 грн.; 70000 шт. елементу кришталевого прямокутного 001.03 на суму 619500,00 грн.

ПП "Ексім-Д" було укладено зовнішньоекономічний контракт з компанією 8іа "Rікі І.V." (Латвія) від 08.08.2003 №08/0/-03/У. Відповідно до специфікації до контракту нерезиденту було відвантажено товар (елемент кришталевий прямокутний 001.03 в кількості 70000 шт. на суму 116200,00 дол. США та елемент кришталевий прямокутний 003 в кількості 115000 шт. на суму 180550,00 дол. США) згідно ВМД від 14.11.2003 №11003/3/001932.

Надано запит до МДПІ в м. Луганську по основному постачальнику елемента кришталевого прямокутного 003 ТОВ "Комтек". Отримана відповідь від 24.02.2005, згідно якої значиться, що підприємство не є виробником реалізованих ТМЦ, постачальником сировини та матеріалів є ПП "СВ-Пром", а також згідно договору ТОВ "Комтек" (замовник) доручає ЗАТ "Завод електронної техніки "Сенсор" (виконавець) виготовлення елемента кришталевого прямокутного власними силами з сировини та матеріалів замовника. До Ленінської МДПІ у м. Луганську надано запит від 13.07.2005 №21325/7/23-106 про проведення зустрічної перевірки ПП "СВ-Пром" по взаєморозрахунках з ТОВ "Комтек".

03.08.2005 до Алчевської ОДШ направлено запит №23476/7/23-106 про проведення зустрічної перевірки ЗАТ "Завод електронної техніки "Сенсор", який виготовляє елементи кристалеві із сировини та матеріалів замовника ТОВ "Комтек", який в свою чергу є постачальником ТОВ СП "Автосаміт ЛТД".

Надано запити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по підприємству комісіонеру ПП "Ексім-Д". Станом на 25.08.2005р. відповіді не отримано.

В акті зазначено, що на підставі вищенаведеного та даних податкового та бухгалтерського обліку обставини свідчать про фактичне нездійснення операцій з експорту. Отримання коштів СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" від компанії Sіа "Rікі І.V." (Латвія) не є підставою для виникнення податкових зобов'язань. В зв'язку з тим, що не підтверджується факт реалізації товару на експорт з урахуванням вищенаведених причин, то продукція реалізована на митній території України та відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З та пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" сума реалізованого товару підлягає оподаткуванню за ставкою 20%.

СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" застосувало "нульову" ставку по податку на додану вартість по експортних операціях, тоді як продаж ТМЦ за межі митної території не підтверджений.

В результаті викладених порушень відповідачем встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 672781,82 грн. в т.ч.: за червень 2003 року - 409069,99 грн., за листопад 2003 року - 263711,83 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди мотивували тим, що відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону визначено, що податкові зобов'язання по ПДВ за нульовою ставкою виникають на дату фактичного вивезення продукції за межі митної території України платником податку, що підтверджене належним чином оформленою ВМД. Тобто умовою застосування нульової ставки при експорті товарів (робіт, послуг) є виконання вимог статті 6 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме наявність відповідних документів та виконання умов поставки, визначених згідно з правилами Інкотермс, платником податків, які є обов'язковими до виконання ( Указ Президента України від 04.10.1994р. №567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" (567/94) ). Згідно із статті 8 Митного кодексу України регулювання митною справою здійснюють найвищі органи державної влади та управління. Спеціально уповноваженим органом державного управління в галузі митної справи є Державний митний комітет, який приймає нормативні акти відповідно до Митного кодексу України (92-15) та інших законів України. Забороняється регулювання митної справи прямо не передбаченими у законодавстві України актами і діями державних та недержавних органів, Митні вантажні декларації позивача оформлені належним чином, підтверджують виконання умов договорів та факт перетину митного кордону. І даний факт засвідчений уповноваженим державним органом. Відповідачем не було надано доказів про виявлення факту порушення митних правил позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договорів №12/03/03-АП від 12.03.2003, № 21/03/03-АП від 21.03.2003 СП ТОВ "Автосаміт ЛТД" придбало у ТОВ "Компанії "Промбізнеспроект" товар, а саме резонатор кварцовий РК-391 частотою 11934,448 кГЦ ГШЖК.433510,001 ТУ.

Отримання товару підтверджується видатковими накладними № ПБ-0000048 від 26.03.2003, №ПБ-0000049 від 31.03.2003, прибутковими накладними № 20-000424-0 від 31.03.2003, №20-000425-0 від 31.03.2003, податковими накладними №86 від 26.03.2003 на суму 105300,00 грн., в т.ч. ПДВ 17550,00 грн., №87 від 31.03.2003 на суму 2714400,00 грн., в т.ч. ПДВ 452400 грн. Факт перерахування коштів позивачем підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи). Даний договір був укладений позивачем з ТОВ "Компанія "Промізнеспроект" в зв'язку з тим, що останній не зміг своєчасно виплатити вартість автомобіля "Тойота НіЬих 2,5 ТО" і запропонував зустрічну поставку такого типу товару (лист №05/03 від 01.03.2003 в матеріалах- справи).

Відповідно до умов договору комісії №_126/1_ від 04.04.2003, укладеного між позивачем (комітент) та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю "Всеволод плюс" (комісіонер) останній приймає на себе зобов'язання укласти та виконати від власного імені, в інтересах, за дорученням та за рахунок комітента і на визначених комітентом умовах одну або декілька зовнішньоекономічних угод, спрямованих на реалізацію покупцям резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448кГЦ ГШЖК.433510,001 ТУ, який належить комітенту, за межі митної території України, а комітент зобов'язується в разі належного виконання комісіонером прийнятого комісійного доручення, сплатити комісіонеру визначену цим договором винагороду (п. 1.1). Комісіонер зобов'язується: самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця на запропонований комітентом товар, провести всю необхідну переддоговірну роботу та укласти з покупцем зовнішньоекономічний контракт на продаж товару на найбільш вигідних і не гірших від попередньо призначених комітентом умовах (пп. 3.1.1). Отримати від покупця з зовнішньоекономічним контрактом 100 відсоткову передплату за партію товару в іноземній валюті, реалізувати валюту в повному обсязі без залишку на території України за національну валюту України (українську гривню), та перерахувати отриману в результаті продажу валюти грошові кошти на рахунок комітента в повному обсязі в порядку розрахунку за товар (пп. 3.1.2). Після проведення розрахунку з комітентом в повному обсязі, отримати товар від комітента, забезпечити вивезення товару зі складу комітента на склад комісіонера, організувати транспортування товару до складу комісіонера, вживати всіх необхідних заходів для збереження товару від його втрати, нестачі або пошкодження з моменту отримання партії товару на складі комітента (пп. 3.1.3). Підготувати товар для експорту, самостійно виконати у відповідності до вимог чинного законодавства всі необхідні митні та інші формальності, пов'язані з доставкою товару покупцю за зовнішньоекономічним контрактом, для чого укладати від власного імені договори з підприємством-декларантом, власником митних (ліцензійних) складів та інші договори (пп. 3.1.5). При експорті товару зазначити реквізити комітента в графі 2 ВМД, а також зазначити цей договір в графі 44 ВМД (пп. 3.1.6) (копія договору в матеріалах справи).

На виконання умов даного договору комітентом був переданий товар комісіонеру, про що свідчить акт №1 від 03.06.2003 прийому-передачі товару на комісію, а комісіонером - Українсько-Російським ТОВ "Всеволод плюс" був укладений контракт №12-05-ВК від 12.05.2003 з Компанією Sіа "Rікі І.V." (Латвія), який і є одержувачем товару. Як свідчить оформлена належним чином вантажно-митна декларація №11003/3/000824 від 04.06.2003, товар був відправлений Компанії Sіа "Rікі І.V." (Латвія) на умовах поставки ВГЗІІ - м. Франкфурт. Факт перетину товару митного кордону підтверджується відміткою на зворотному боці ВМД, згідно якої "задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" (копія ВМД в матеріалах справи). Валютна виручка надійшла на розрахунковий рахунок Комісіонера - Українсько-Російського ТОВ "Всеволод плюс", а в подальшому грошові кошти надійшли на рахунок позивача від ТОВ "Всеволод плюс", що підтверджується банківськими виписками.

Згідно Договору купівлі-продажу №25/07/03-АП від 25.07.2003 СП ТОВ "Автосаміт" придбало у ТОВ "Комтек" товар, а саме елемент кришталевий прямокутний 001.03 та 003. Отримання товару підтверджується видатковою накладною №Кт-0000009 від 29.07.2003, прибутковою накладною №75-000001-0 від 31.07.2003, актом приймання-передачі товару від 29.07.2003, податковою накладною №12 від 29.07.2003 на суму 1828680,00 грн., в т.ч. ПДВ 304780,00 грн. Факт перерахування коштів позивачем підтверджується банківськими виписками (копії в справі).

Відповідно до умов договору комісії №08-08-03-ДК від 08.08.2003, укладеного між позивачем (комітент) та Приватним підприємством "Ексім-Д" (комісіонер) останній приймає на себе зобов'язання укласти та виконати від власного імені, в інтересах, за дорученням та за рахунок комітента і на визначених комітентом умовах одну або декілька зовнішньоекономічних угод, спрямованих на реалізацію належного комітенту товару за межі митної території України, а комітент зобов'язується в разі належного виконання комісіонером прийнятого комісійного доручення, сплатити комісіонеру визначену цим договором винагороду (п. 1.1). Комісіонер зобов'язується: самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця на запропонований комітентом товар, провести всю необхідну переддоговірну роботу та укласти з покупцем зовнішньоекономічний контракт на продаж товару на найбільш вигідних і не гірших від попередньо призначених комітентом умовах (пп. 3.1.1). Отримати від покупця з зовнішньоекономічним контрактом передплату за партію товару в іноземній валюті, реалізувати валюту в повному обсязі без залишку на території України за національну валюту України (українську гривню), та перерахувати отриману в результаті продажу валюти грошові кошти на рахунок комітента в повному обсязі в порядку розрахунку за товар (пп. 3.1.2). Після проведення розрахунку з комітентом в повному обсязі, отримати товар від комітента, забезпечити вивезення товару зі складу комітента на склад комісіонера, організувати транспортування товару до складу комісіонера, вживати всіх необхідних заходів для збереження товару від його втрати, нестачі або пошкодження з моменту отримання партії товару на складі комітента (пп. 3.1.3). Підготувати товар для експорту, самостійно виконати у відповідності до вимог чинного законодавства всі необхідні митні та інші формальності, пов'язані з доставкою товару покупцю за зовнішньоекономічним контрактом, для чого укладати від власного імені договори з підприємством-декларантом, власником митних (ліцензійних) складів та інші договори (пп. 3.1.5). При експорті товару зазначити реквізити комітента в графі 2 ВМД, а також зазначити цей договір в графі 44 ВМД (пп. 3.1.6) (копія договору в матеріалах справи).

На виконання умов даного договору комітентом був переданий товар комісіонеру, про що свідчить акт від 13.11.2003 прийому-передачі товару на комісію, а комісіонером - ПП "Ексім-Д" був укладений контракт №08/08-03/У від 08.08.2003 з Компанією Sіа "Rікі І.V." (Латвія), який і є одержувачем товару. Як свідчить оформлена належним чином вантажно-митна декларація №11003/3/001932 від 14.11.03р., яка знаходиться в матеріалах справи, товар був відправлений Компанії Sіа "Rікі І.V." (Латвія) на умовах поставки DDU - м. Берлін. Факт перетину товару митного кордону підтверджується відміткою на зворотному боці ВМД, згідно якої "задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" (копія ВМД в матеріалах справи). Валютна виручка надійшла на розрахунковий рахунок Комісіонера - ПП "Ексім-Д", а в подальшому грошові кошти надійшли на рахунок позивача від ПП "Ексім-Д", що підтверджується банківськими виписками.

Дані факти встановлені в Акті перевірки.

Всі вищевказані договори є дійсними станом на день розгляду спору, в установленому порядку недійсними не визнані.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 (у редакції, що діяла на час здійснення експортних операцій) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкові зобов'язання по ПДВ за нульовою ставкою виникають на дату фактичного вивезення продукції за межі митної території України платником податку, що підтверджене належним чином оформленою ВМД. Тобто умовою застосування нульової ставки при експорті товарів (робіт, послуг) є виконання вимог ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме наявність відповідних документів та виконання платником податків умов поставки, визначених згідно з правилами Інкотермс, які є обов'язковими до виконання ( Указ Президента України від 04.10.1994 №567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" (567/94) ).

Згідно із ст. 8 Митного кодексу України регулювання митною справою здійснюють найвищі органи державної влади та управління.

Спеціально уповноваженим органом державного управління в галузі митної справи є Державний митний комітет, який приймає нормативні акти відповідно до Митного кодексу України (92-15) та інших законів України. Забороняється регулювання митної справи прямо не передбаченими у законодавстві України актами і діями державних та недержавних органів.

Відповідно до ст. 9 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України, які здійснюють у т.ч.: контроль за додержанням законодавства про митну справу, вдосконалення митного контролю і оформлення товарів при переміщенні через митний кордон України, боротьбу з контрабандою та порушенням митних правил.

Згідно до ст.ст. 22, 23, 24, 37, 38, 50, 85 Митного кодексу України митний контроль здійснюється службовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, обліку предметів, що переміщуються через митний кордон. Під час вивезення за межі митної території України, товари перебувають під митним контролем. Митний контроль починається з моменту ввезення товарів в зону митного контролю і подання необхідних документів на такі товари, до моменту вивезення товарів за межі митної території України, тобто до митного оформлення товарів. Переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці. Операції, що входять до митного оформлення, і порядок їх здійснення визначається Державним митним комітетом України. Митне оформлення здійснюється в місцях розташування митниць, а також може здійснюватись в зонах митного контролю. Переміщення (ввезення або вивезення з митної території) через митний кордон України товарів здійснюється в місцях розташування митниць.

Розділом 8 Митного кодексу України (92-15) регулюється виникнення факту порушення митних правил, провадження у справах про порушення митних правил та встановлює відповідальність за такі порушення, у т.ч. ст.109 встановлює відповідальність за недоставлення в митний орган України предметів та документів. Законом України "Про митну справу в Україні" (1262-12) (далі - Закон) визначено правові основи організації митної справи в Україні.

Згідно ст.ст. 1,4 Закону митна справа включає в себе встановлення порядку та організацію переміщення через митний кордон України товарів і предметів, обкладення митом, оформлення, здійснення контролю та інших заходів щодо реалізації митної політики в Україні.

Митні органи України безпосередньо здійснюють митну справу.

Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону до компетенції митних органів України належить контроль за митним оформленням та оподаткуванням товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, боротьба з контрабандою та іншими порушеннями митних правил. Товари та інші предмети переміщуються через митний кордон України під митним контролем. Переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню.

Відповідно до Положення "Про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення", затвердженого наказом Державної митної служби України №771 від 08.12.1998 (z0042-99) , зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.01.1999 за №42/3335 (z0042-99) (далі - Положення № 771 (z0042-99) ), розробленого з метою встановлення надійного контролю за переміщенням товарів та інших предметів між митницями України, контроль за доставкою товарів в митницю призначення здійснює митниця призначення цих товарів (п.1.9. положення).

Згідно з п.1.10 Положення №771 (z0042-99) у разі виявлення фактів недоставки вантажу в митницю призначення справу про порушення митних правил заводить митниця, якій було надане відповідне зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. Положення №771 (z0042-99) для здійснення контролю за доставкою вантажів, що вивозяться з митної території України (напрямок переміщення експортний кордон) та переміщуються з метою експорту використовується вантажна митна декларація. Згідно розділу 3 Положення митниця відправлення протягом чотирьох годин після завершення митного оформлення експорту товарів передає інформацію за ВМД до центральної бази в БД ІАМУ засобами електронного зв'язку. При надходженні вантажу до прикордонної митниці призначення, зазначена митниця робить оперативний запит до БД ІАМУ, щодо експортної ВМД, та перевіряє відповідність вантажу відомостям, зазначеним у ВМД. Після надходження вантажу в митницю призначення він береться під контроль цієї митниці. Одразу після здійснення пропуску експортного вантажу за межі митної території України інспектор митниці для зняття цього експортного відправлення з контролю передає в оперативному режимі до БД ІАМУ інформацію про пропуск вантажу, у т.ч. дату і час перетину митного кордону.

У разі виявлення порушення митних правил справа про таке порушення заводиться відповідно до п.1.10 Положення (п.3.15).

Відповідач не подав суду доказів про виявлення факту порушення митних правил при митному оформленні товару.

Згідно типової технології митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів, затвердженої наказом ДМСУ від 30.12.1998 №828, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.1999 за №32/3325 (z0032-99) , митне оформлення - сукупність дій, пов'язаних з пропуском в Україну чи за її межі товарів, переміщуваних через митний кордон України. Митне оформлення здійснюється у 4 етапи. Четвертий етап закінчується повним оформленням ВМД. ВМД вважається оформленою в разі наявності на всіх її аркушах номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

Відповідно до ст.ст. 2, 6, 8 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997 (574-97-п) , вантажна митна декларація - заява, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби і мету їх переміщення через митний кордон України, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів. ВМД застосовується під час декларування суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності товарів та інших предметів, що перевозяться через митний кордон України. У разі прийняття ВМД для оформлення їй присвоюється реєстраційний номер та проводиться реєстрація в журналі обліку ВМД. ВМД вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

Згідно з Інструкцією "Про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженою наказом ДМСУ №307 від 09.07.1997 ( зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за №443/2247 (z0443-97) ):

- графа -1 містить відомості про тип ВМД, який застосовується, літери ЕК -визначають напрямок переміщення предметів, а саме вивезення предметів (товарів) з України;

- графа-17 містить відомості про країну призначення;

- графа-29 містить відомості про найменування митного органу, в зоні якого розташовано пункт пропуску на митному кордоні.

Надані позивачем вантажно - митні декларації (ВМД) №11003/3/000824, 11003/3/001932 на підтвердження вивезення (експорту) товару мають особисту номерну печатку інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару, країну призначення, найменування митного органу, в зоні якого розташовано пункт пропуску на митному кордоні (Бориспільська митниця).

В графі 18 та 21 ВМД (транспортний засіб відправлення та транспортний засіб на кордоні) визначені номер транспортного засобу, що здійснював перевезення вантажу, в графі 44 визначений перелік додатків до ВМД, транспортний засіб відправлення.

Згідно із пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" податок на додану вартість обчислюється за нульовою ставкою щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Митні вантажні декларації позивача оформлені належним чином, підтверджують виконання умов договорів та факт перетину митного кордону, що засвідчено уповноваженим державним органом.

Також суд зазначає, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" від 01.03.2002 №243 (243-2002-п) на оригіналі п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Таким чином, законодавством чітко визначено форму, зміст та порядок складання документа - ВМД, який має бути належним підтвердженням здійснення експортної операції в разі відповідності цього документа вимогам нормативних актів.

В матеріалах справи є копії п'ятого аркуша ВМД. Митні декларації мають напис про фактичне вивезення задекларованих в них товарів за межі митної території України, засвідчені підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу, що повністю відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 №243 "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" (243-2002-п) .

Отже, твердження відповідача, що товар не був вивезений за межі митної території України, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, та відповідач не надав суду доказів того, що товар через митний кордон України не переміщувався.

Щодо постачальників товару позивачу, а саме: ТОВ "Компанія "Промбізнескомплект" та ТОВ "Комтек", то відповідачем не було надано доказів, які б спростовували факт отримання товару від вказаних підприємств позивачем. Крім того, факт отримання податкових накладних від зазначених підприємств, та перерахування коштів за отриманий товар не заперечується відповідачем.

Посилання відповідача на те, що фірма-нерезидент компанія Sіа "Rікі І.V." (Латвія) є фіктивною, а також те, що зазначена фірма була виключена з реєстру платників податків на додану вартість Латвії 28 травня 2003 року як доказ правомірності визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі основного платежу та штрафних санкцій, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Що стосується обставин діяльності фірми-нерезидента компанії Sіа "Rікі І.V." (Латвія), то відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів -належним чином оформлених та у встановлений законодавством спосіб легалізованих рішень судових чи інших компетентних органів, якими встановлено протиправність діяльності цієї фірми.

Позивачем було надано Довідку з регістру підприємств Латвійської республіки, надану Міністерством юстиції Латвійської республіки (лист за №7-3-47174 від 08.05.2006), з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кікі І.У." зареєстровано 02.04.2002, процес ліквідації не зареєстрований.

Той факт, що Sіа "Rікі І.V." була виключена з реєстру платників податку на додану вартість Латвійської республіки, не впливає на нульову ставку ПДВ при проведенні експортних операцій українським платником податків. Законодавством України не встановлено обмежень щодо застосування нульової ставки ПДВ в залежності від статусу платника податків - нерезидента.

У відповідності до п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Зважаючи на те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту порушення позивачем податкового законодавства, а також відсутність суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) податку на додану вартість за розглянутими епізодами, застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 336390,91 грн. також є необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою виконувати надані їм права.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач будь-яких доказів в підтвердження висновків Акта перевірки та обставин, встановлених в них. не надав. Всі договори, подані позивачем є чинними, розрахунки проведені в повному обсязі, первинні документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій, присутні в матеріалах справи, перетин товаром митного кордону підтверджується відповідними ВМД.

Головуючий		М.О. Федоров
Судді		А.І. Брайко
		Г.К. Голубєва
		О.В. Карась
		А.О.Рибченко