Колегія суддів Вищого адміністративного суду Українив складі:

головуючого: судді Фадеєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

ТОВ "Спейстрейдинг" - Воробйова І.В., Євгенкова С.В.,

КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" - Коновалової О.К.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року у справі №2-8/9407-2006А за позовом Комунального підприємства "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" до Сімферопольської міської ради, треті особи – ТОВ "Спейстрейдинг", Міністерство аграрної політики АР Крим, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, про визнання рішення Сімферопольської міської ради недійсним, -

У квітні 2006 року Комунальне підприємство "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" звернулось до суду із позовом до Сімферопольської міської ради, треті особи – ТОВ "Спейстрейдинг", Міністерство аграрної політики АР Крим, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів,у якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати протиправними і скасувати окремі положення рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535, а саме підпункт 5.8. пункту 5 в частині надання ТОВ "Спейстрейдинг" земельної ділянки площею 0,9842га по вул. Севастопольській, 31 в м. Сімферополі в короткострокову оренду на 5 років до 23.02.2011р. для реконструкції існуючих та будівництва нових будинків під торговельно-виставковий центр; пункт 15 в частині затвердження проекту землеустрою, матеріалів інвентаризації та землевпорядної документації земельної ділянки, вказаної в підпункті 5.8. пункту 5 зазначеного вище рішення; пункт 16 в частині оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на право користування ТОВ "Спейстрейдинг" земельною ділянкою 0,9842га по вул. Севастопольській, 31 на умовах оренди строком на 5 років до 23.02.2011р., для реконструкції існуючих та будівництва нових будинків під торговельно-виставковий центр.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вилучення землі з його землекористування для третьої особи ТОВ"Спейстрейдинг" здійснено без належної згоди позивача як землекористувача, і без прийняття рішення Сімферопольською міською радою про таке вилучення. Тобто, вилучення землі у позивача здійснене з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

В касаційній скарзі ТОВ "Спейстрейдинг" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" та Міністерство аграрної політики АР Крим просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1ч.1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) , Земельним кодексом України (2768-14) та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, тому касаційна скарга інстанційної підсудна Вищому адміністративному суду України.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Сімферопольська міська рада на 38-й сесії 4 скликання 23.02.2006р. прийняла рішення № 535 (т.1., а.с.10), яким надала третій особі ТОВ "Спейстрейдинг" земельну ділянку площею 0,9842 га за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 31 у короткострокову оренду строком на 5 років до 23 лютого 2011 року для реконструкції існуючих і будівництва нових будинків під торгово-виставковий центр (п.5.8), затвердила йому проект відведенняземельної ділянки і землевпоряджувальну документацію на цю земельну ділянку (п.15) та зобов’язала землекористувачів в тримісячний строк з моменту прийняття рішення оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на право власності та користування земельними ділянками (п.16).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно письмового висновку Сімферопольського міського управління земельних ресурсів № 36/10-1-08 від 10.01.2006р. до проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Спейстрейдинг" державним органом по земельних ресурсах зазначено, що передача ТОВ"Спейстрейдинг" земельної ділянки площею 0,9842 га здійснюється за рахунок земель наступних землекористувачів: 0,8345 га земель промисловості ПТФ "Сімферопольський м'ясокомбінат", 0,1365 га земель промисловості комунального підприємства "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" та 0,0132 га земель загального користування.

Управлінням державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природних ресурсах виданий висновок № 71/14 від 27.01.2006р. (т.1, а.с.90) до проекту землевідведення ТОВ "Спейстрейдинг", відповідно до якого земельна ділянка, що відводиться площею 0,9842 га по вул. Севастопольська, 31, вилучається із земель землекористувачів підприємств харчової промисловості, у тому числі із земель комунального підприємства "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк".

Як підтверджується вищезазначеними висновками Сімферопольського міського управління земельних ресурсів №36/10-1-08 від 10.01.2006р. (т.1, а.с.91)та Управління державної екологічної інспекції Центрально-кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології й природних ресурсах № 71/14 від 27.01.2006р. до проекту відведення ТОВ "Спейстрейдинг", у межі земельної ділянки площею 0,9842 га по вул. Севастопольська, 31, яка відведена спірним рішенням ТОВ "Спейстрейдинг" в довгострокову оренду строком на п’ять років, включена земельна ділянка площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33, що перебуває в користуванні комунального підприємства "Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк", і яка підлягає вилученню з його землекористування.

Відповідно до умов відведення, виданих Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів від 10 січня 2006 року № 36/10-1-08 до проекту землевідведення по відведенню ТОВ "Спейстрейдинг" земельної ділянки площею 0,9842 га, державний орган по земельних ресурсах вказав, що вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га земель промисловості із землекористування КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" має бути здійснене з дотриманням вимог статті 151 Земельного кодексу України.

ТОВ "Спейстрейдинг" ні до початку проектування, ні під час складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,9842 га не зверталося до КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" за погодженням про вилучення з його землекористування земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольска, 33. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт погодження вилучення цієї земельної ділянки.

КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" 19 травня 2005 року своїм листом за № 118 на адресуСімферопольської міської ради та листом за № 116 на адресу ТОВ"Спейстрейдинг" відмовило ТОВ"Спейстрейдинг" в погодженні питання вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 зі свого землекористування, мотивуючи свою відмову тим, що вилучення цієї земельної ділянки спричинить знищення плантації гібридної шовковиці, що є виробничою базою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інвентарної картки обліку основних засобів КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" на вилученій земельній ділянці площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 розташовані багаторічні насадження гібридної шовковиці, які згідно даних бухгалтерського обліку КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" є власністю позивача та облікуються їм на балансі основними засобами виробництва.

У матеріалах справи відсутнє рішення Сімферопольської міської ради про вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 земель промисловості із землекористування КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що проект відведення спірної земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 земель промисловості, що була вилучена із землекористування КП"Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" і відведена для будівництва ТОВ "Спейстрейдинг", був розроблений з порушенням вимог норм частини 5 статті 116, статей 149 і 151 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" є землекористувачем спірної земельної ділянки площею 0,1365 га на підставі рішення виконавчого комітету Кримської обласної Ради депутатів працюючих від 26 березня 1946 року № 435, виконавчого комітету Кримської обласної Ради депутатів працюючих від 24 квітня 1951 року № 285-р, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради депутатів працюючих № 2 від 22 січня 1952 року (а.с.141, т.1), виконавчого комітету Сімферопольського міського ради депутатів працюючих № 749 від 22 серпня 1962 року (а.с.34, т.3), що видані зазначеними органами у межах їхніх повноважень, встановлених законодавством, що діяло до набрання чинності Земельним кодексом (2768-14) Української РСР від 08.07.1970 р.

Також Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів був складений письмовий Акт встановлення зовнішніх границь фактично займаної земельної ділянки і його площі підприємством "Кримшовк" по вул. Севастопольської, 33від 25 грудня 1997 року (т.3, а.с.30), в якому зазначено, що спірна земельна ділянка винесена в натурі і закріплена межовими знаками. Розміри й місце розташування земельної ділянки наведені на плані границь.

Управлінням архітектури і містобудування міста Сімферополя 03 березня 1998 року виданий висновок №757 про можливість закріплення за комунальним підприємством "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" земельної ділянки по вул. Севастопольська, 33 на умовах оренди строком на 13 років (а.с.24-26, т.3).

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів надало 22 грудня 1998 року висновок про підтвердження права користування зазначеною земельною ділянкою КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" строком на 10 років (а.с.23, т.3). Даний висновок державний орган по земельних ресурсах надав за матеріалами інвентаризації земельної ділянки, які містяться в матеріалах справи.

Згідно довідки Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 27 січня 2000 року № 45 (а.с.12, т.12) комунальне підприємство "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" є землекористувачем, у тому числі земельної ділянки із земель промисловості з місцезнаходженням по вул. Севастопольська, 33.

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, Сімферопольське госпрозрахункове бюро земельних ресурсів і комунальне підприємство "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" 14 січня 1999 року склали акт обстеження в натурі зовнішніх границь фактично займаної комунальним підприємством "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" земельної ділянки по вул. Севастопольська, 33.

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів на підставі даних Державного земельного кадастру видало Довідковий матеріал за 2006 рік за № 65-66 від 25 січня 2006 року (т.1, а.с.11) і за 2007 рік за № 65-66 від 06 лютого 2007 року, відповідно до якого державний орган по земельних ресурсах на підставі даних Технічного звіту геозйомки границь і розміру земельної ділянки, рішенняміськвиконкому міста Сімферополя і технічного паспорта Бюро технічної інвентаризації підтвердило користування позивачем спірною земельною ділянкою із земель промисловості.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 123 ЗК України передбачено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Згідно ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у відповідності з вимогами ст.116 ЗК України земельні ділянки можуть надаватися у користування тільки після іх вилучення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Згідно ч.2 ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Частиною 10 цієї статті Кодексу встановлено, що у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку

Пунктом 8 Постанови Верховної Ради України від 13.03.1992 р. № 2200-XII "Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі" (2200-12) встановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, яким було надано в установленому порядку земельні ділянки у довічне успадковуване або постійне володіння, зберігають свої права на використання цих земельних ділянок до оформлення права власності або землекористування відповідно до Земельного кодексу України (2768-14) .

Пунктом 6 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) від 25.10.2001р. 32768-111 та постановою Верховної Ради України від 17.02.2004р. №1492-1У (1492-15) Про продовження дії пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" (563-12) встановлено, що громадяни, підприємства, установи й організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення у дію Земельного кодексу (2768-14) Української РСР, повинні до 1 січня 2008 року оформити право власності або право користування землею.

Отже, оскільки позивач-КП "Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк" був належним землекористувачем спірної земельної ділянки, яка була йому надана за часів існування СРСР, та позивач не надавав згоду на вилучення зазначеної земельної ділянки, тому у відповідача-Сімферопольської міської ради не було правових підстав для її вилучення на користь третьої особи - ТОВ "Спейстрейдинг".

Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що Сімферопольська міська рада приймаючи спірне рішення вийшла за межі своїх повноважень, порушивши норми Конституції України (254к/96-ВР) , Земельного кодексу України (2768-14) та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) .

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже встановлений законодавством порядок вилучення відповідачем спірної земельної ділянки у позивача на користь третьої особи дотриманий не був, а спірне рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи було допущені порушення норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення дано правильну правову оцінку обставин у справі, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, тому колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу ТОВ "Спейстрейдинг" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2007 року – без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.