ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.I.,
Загороднього А.Ф.,
Заїки М.М.,
при секретарі Дашківській О.Є.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06.07.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Чернігівської обласної державної
адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України,
провідного спеціаліста відділу оплати праці, трудових відносин та
експертизи умов праці головного управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації
Гур'янова В.М. про визнання нечинним висновку та зобов'язання
провести експертизу, -
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Головного управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації,
Міністерства праці та соціальної політики України, провідного
спеціаліста відділу оплати праці, трудових відносин та експертизи
умов праці головного управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської обласної державної адміністрації Гур'янова
В.М. про визнання нечинним висновку та зобов'язання провести
експертизу.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
11.05.2006р. у задоволенні позову ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2
було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
06.07.2006р. апеляційну скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 було
відхилено, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 11.05.2006р. залишено без змін.
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій
просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
11.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
29.05.2006р. скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення
позову, оскільки на думку представника позивача оскаржуваним
висновком фактично було підтверджено, що не проведення атестації
робочого місця гальваніка, відповідає вимогам діючого
законодавства.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що
позивач працював гальваніком на механічній дільниці, тобто на
посаді, передбаченої Списком № 2, зайнятість на якій давала право
на пенсію за віком на пільгових умовах. Атестація робочих місць на
ВАТ "Хімтекстильмаш", де працював позивач, проводилася в 1996,
2000, та 2003 році. Атестація посади гальваніка, була проведена
лише у 2003 році. Оскаржуваним висновком про результати експертизи
якості атестації робочих місць за умовами праці на дослідному
заводі "Хімтекстильмаш" було встановлено, що при проведенні
чергової атестації робочих місць на підприємстві недоліків та
порушень вимог нормативних документів не виявлено.
Відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992р. № 442 ( 442-92-п ) (442-92-п)
атестація
робочих місць за умовами праці на підприємстві, в організації
проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої
визначаються наказом по підприємству, організації в терміни,
передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5
років за переліком робочих місць, визначених атестаційною
комісією. Згідно чинного законодавства відповідальність за
своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника
підприємства, організації.
Пунктом "б" частини 2 статі 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно пункту 6.4 Методичних рекомендацій для проведення
атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 № 41 ( v0041205-92 ) (v0041205-92)
під
повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених
Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, що має
підтверджуватися відповідними документами.
Оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення працівника
за професією гальванік не було підтверджено висновками результатів
якості проведення атестації від 13.04.2000р. № 04/197 та від
26.05.2004р. № 14/ 2668, із-за відсутності необхідної кількості
шкідливих виробничих факторів, та оскаржуваний висновок є робочою
інформацією рекомендаційного характеру щодо проведення атестації
робочих місць на підприємстві і підтверджує відсутність права
позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо безпідставності
вимог позивача.
Отже, судами першої та апеляційної інстанції правова оцінка
по справі дана вірно, а тому касаційна скарга задоволенню не
підлягає, а судові рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06.07.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Чернігівської обласної державної
адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України,
провідного спеціаліста відділу оплати праці, трудових відносин та
експертизи умов праці головного управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації
Гур'янова Віктора Миколайовича про визнання нечинним висновку та
зобов'язання провести експертизу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Співак
Судді С.В. Білуга
О.I. Гаманко
А.Ф. Загородній
М.М. Заїка