ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,
при секретарі: Хрущ В.Л.
за участю представників:
позивача: Горбенко С.А., Сліденко А.В.
за участю прокурора Гуца-Біденко В.Г.
розглянувши касаційні скарги:
1. Заступника прокурора Харківської області
2. Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Харківської області
на рішення Господарського суду Харківської області від 19
квітня 2005 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2005 року
у справі №03/57-05
за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області
до 1. Первомайського Державного підприємства "Хімпром" (далі
ПДП "Хімпром")
2.Приватного підприємства "Агробудпереробка" (далі ПП
"Агробудпереробка")
за участю прокуратури Харківської області
про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, -
встановив:
У лютому 2005р. позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №29/09/03 ХТК від 29.09.2003р. укладеного між ПДП
"Хімпром" та ПП "Агробудпереробка", щодо купівлі турбокомпресора
ХТК 2,5/3,5 М.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржувану угоду
відповідачами укладено з метою завідомо суперечній інтересам
держави і суспільства, тобто дана угода спрямована на приховування
від оподаткування доходів з метою завищення податкового кредиту по
ПДВ.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19
квітня 2005р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 21 липня 2005р., у
задоволенні позовних вимог Лозівської ОДПI Харківської області
було відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є
неправомірними, оскільки позивачем не надано суду належних доказів
на їх обгрунтування, зокрема, докази про відсутність підприємства
(сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, зволікання від
подання податкової звітності про господарську діяльність,
відсутність доказів про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб відповідачів за порушеною
кримінальною справою за оскаржуваним договором, а твердження
позивача про умисел на укриття доходів від оподаткування є
безпідставним.
Не погоджуючись з рішеннями першої та апеляційної інстанції,
позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов. В судовому засіданні
представник позивача Сліденко А.В. уточнив вимоги касаційної
скарги, а саме, просив скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій вимог матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.
До суду касаційної інстанції з касаційним поданням також
звернувся Заступник прокурора Харківської області, яким поставлено
питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій
та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог. В
судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України
Гуца-Біденко В.Г. підтримав уточнені вимоги касаційної скарги
позивача.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у
касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга позивача та подання Заступника прокурора Харківської
області підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було
проведено позапланову документальну перевірку щодо повноти
нарахування податку на додану вартість по Первомайському
державному підприємству "Хімпром" за період з 01.09.2003р. по
30.09.2003р., про що складено акт №108/23/00203341/171 від
08.11.2004р.. Висновками акту перевірки вказано на порушення
підприємством пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, що
призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на
962025,00грн..
Підставою для висновків зазначених у акті перевірки
вказується та обставина, що між ПДП "Хімпром" та ПП
"Агробудпереробка" 29.09.2003р. було укладено договір №29/09/03
ХТК купівлі-продажу турбокомпресора ХТК 2,5/3,5 М за ціною
5772150грн. (у т.ч. ПДВ-962025,00грн.), але фактичного придбання
даного турбокомпресора, який зазначено у податковій накладній №483
від 29.09.2003р. не здійснено, що не дає права ПДП "Хімпром" на
податковий кредит.
Однією з підстав для визнання угоди недійсною позивач вказує
ту обставину, що за фактом укладання оскаржуваної угоди
Первомайським територіальним відділом податкової міліції у
Харківській області було порушено кримінальну справу №16040074 за
ознаками ст.ст.212 ч.3, 191 ч.5 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Матеріали справи містять копії протоколів допиту під час
досудового слідства в якості свідків посадових осіб ПДП "Хімпром"
та ПП "Агробудпереробка", які свідчать, що договір
купівлі-продажу, який є предметом спору, не виконано, тобто ПП
"Агробудпереробка" не поставляло ПДП "Хімпром" вказаний у договорі
турбокомпресор.
У клопотанні позивача про виклик до суду посадових осіб
відповідачів для надання пояснень по оскаржуваній угоді було
відмовлено.
Колегія суддів вважає, що попередніми судами при розгляді
справи було порушено норми процесуального права що призвело до
неправильного вирішення справи, а саме.
Зі службової записки старшого слідчого Первомайського ТВ МОПМ
вбачається, що кримінальна справа №16040074 щодо посадових осіб
ПДП "Хімпром" та ПП "Агробудпереробка" знаходиться на стадії
досудового слідства.
Судами не встановлено чи є результати розслідування
кримінальної справи або на якій стадії знаходиться кримінальна
справа на час прийняття судових рішень.
Під час провадження справи у суді апеляційної інстанції
позивачем були заявлені клопотання від 16.06.2005р. та від
21.07.2005р. про залучення до матеріалів справи доказів на
підтвердження тієї обставини, що між ПДП "Хімпром" та ТОВ
"Система-Харків" було укладено договір №62/2 від 18.12.2003р. про
виконання ревізії по випробуванню та прийняття ПДП "Хімпром" на
відповідальне зберігання належного ТОВ "Система-Харків"
турбокомпресора ХТК 2,5/3,5 М. Як зазначено позивачем дані
обставини підтверджують вимоги позовної заяви і не могли бути
представлені суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що у
податкової інспекції їх не було в наявності.
Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального Кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(за правилами якого було розглянуто дану
справу) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Однак, судом апеляційної інстанції було залучено додаткові
докази позивача, але суд їх не досліджував і не давав їм оцінки,
що має грунтуватись на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.
Отже, для встановлення обставин, якими обгрунтовуються
позовні вимоги і які мають значення для вирішення справи,
необхідно було дослідити всі надані докази, зазначивши про це у
судовому рішенні.
Виходячи з положень ст.220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами
з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична
оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості
перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій
всім обставинам справи.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно
та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну
оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до
спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити
законне і обгрунтоване рішення.
Колегія Вищого адміністративного суду України вважає за
потрібне зазначити, що у касаційному поданні Заступника прокурора
Харківської області зазначено, що відносно ПДП "Хімпром"
систематично одна за одною (після закриття попередньої)
порушуються справи про банкрутство відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, при новому розгляді справи слід з'ясовувати, чи не
ліквідована сторона, оскільки ліквідація сторони виключає
провадження у справі.
Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
Касаційні скарги: Заступника прокурора Харківської області та
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області - задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 19 квітня
2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 21 липня 2005 року - скасувати та направити справу на
новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
підлягає оскарженню за винятковими обставинами у випадках, з
підстав, у строки та в порядку, які визначені статями 235-239
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Секретар Хрущ В.Л.