ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л.I.,
суддів: Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Усенко
Є.А.,
при секретарі Гончаренко Р.С.,
за участю:
представника позивача - Джурбія В.М.,
представника відповідача - Олійника В.I.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області
на постанову господарського суду Хмельницької області від 20
січня 2006 року
та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
11 травня 2006 року
у справі № 9/285-НА
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Модуль"
до Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 0000562343/0 від 09 листопада 2005 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2005 року ВАТ "Модуль" звернулось до суду з
позовом до Кам'янець - Подільської ОДПI Хмельницької області про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ 0000562343/0 від 09 листопада 2005 року.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 20
січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 року, позов
задоволено.
Скасовано рішення Кам'янець - Подільської ОДПI Хмельницької
області № 0000562343/0 від 09 листопада 2005 року про застосування
до ВАТ "Модуль" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 36 676, 88
грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Модуль"
3, 40 грн. відшкодування сплаченого державного мита.
В касаційній скарзі Кам'янець - Подільська ОДПI Хмельницької
області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права,
просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької
області від 20 січня 2006 року та ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 року, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу ВАТ "Модуль",
посилаючись на законність та обгрунтованість судових рішень,
просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи
касаційної скарги та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти
задоволення касаційної скарги та просив залишити її без
задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Кам'янець - Подільська ОДПI Хмельницької області провела
виїзну позапланову документальну перевірку з питань своєчасності
розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами № LC 2509 від 29
липня 2004 року з фірмою "Mattal Steel Temіrtau" (Казахстан) та №
02/2004 від 18 жовтня 2004 року з фірмою ТОВ "Такт Инвест" (Росія)
ВАТ "Модуль" за період з 09 червня 2005 року по 08 листопада 2005
року.
В акті перевірки було встановлено, що 29 липня 2004 року ВАТ
"Модуль" уклало зовнішньоекономічний контракт № LC 2509 з фірмою
ВАТ "Испат Кармет" (Казахстан). Предметом контракту є придбання
товару (металопродукції), умови поставки СРТ - ст. Суземка,
митниця на кордоні - Глухівська, сума контракту - 5 000 000, 00
дол. США (згідно доповнення Д-1 від 29 липня 2004 року) та 10 000
000, 00 дол. США (згідно доповнення Д -2 від 04 серпня 2005 року),
строк дії контракту - до 31 грудня 2004 року (згідно змін № 1 від
23 листопада 2004 року).
Правонаступником ВАТ "Испат Кармет" стала фірма "Mattal Steel
Temіrtau" на підставі статуту та згідно свідоцтва про держану
перереєстрацію від 27 грудня 2004 року № 16-1930-12-АО (ИУ).
Відповідні зміни до контракту були внесені додатковою угодою № 1
від 11 січня 2005 року.
Оплата позивачем за укладеним контрактом була здійснена 09
червня 2005 року на суму 136 647, 00 дол. США платіжним дорученням
№ 620424 НМ від 09 червня 2005 року та 03 серпня 2005 року на суму
1 889 800, 00 дол. США платіжним дорученням № 702314 НМ від 03
серпня 2005 року.
Згідно повідомлення Хмельницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк"
від 06 жовтня 2005 року № Р.28.00.00.08.3.1/6-024 сума
протермінованої заборгованості по здійсненій 09 червня 2005 року
оплаті становить 6 058, 74 дол. США.
Виконання вищевказаного контракту наведено в додатку №1 до
акту перевірки. При цьому в зазначеному додатку вказані дати
перетину товаром митного кордону України через Глухівську митницю
та номери та дати ВМД типу IМ-40, зокрема, дати перетину: 18 липня
2005 року на суму 87 743, 28 грн. (оформлена ВМД від 22 липня 2005
року № 400010000/5/001814), 24 липня 2005 року на суму 42 844, 98
грн., (оформлена ВМД від 01 серпня 2005 року № 40001/5/001903), 03
вересня 2005 року на суму 45 015, 75 грн. (оформлена ВМД від 23
вересня 2005 року № 400010000/5/002471), 31 серпня 2005 року на
суму 45 141, 72 грн. (оформлена ВМД від 23 вересня 2005 року №
400010000/5/002472), 02 жовтня 2005 року на суму 134 195, 10 грн.
(оформлена ВМД від 06 жовтня 2005 року № 400010000/5/002599), 03
жовтня 2005 року на суму 44 926, 83 грн. (оформлена ВМД від 11
жовтня 2005 року № 400010000/5/002544), 03 жовтня 2005 року на
суму 44 623, 02 грн. (оформлена ВМД від 11 жовтня 2005 року №
400010000/5/002645), 06 жовтня 2005 року на суму 44 926, 83 грн.
(оформлена ВМД від 11 жовтня 2005 року № 400010000/5/002646), 29
жовтня 2005 року на суму 46 802, 60 грн. (оформлена ВМД від 02
листопада 2005 року № 400010000/5/002866), 21 жовтня 2005 року на
суму 46 603, 44 грн. (оформлена ВМД від 02 листопада 2005 року №
400010000/5/002868), 29 жовтня 2005 року на суму 46 143, 84 грн.
(оформлена ВМД від 02 листопада 2005 року № 400010000/5/002869),
22 жовтня 2005 року на суму 186 658, 88 грн. (оформлена ВМД від 02
листопада 2005 року № 40010000/5/002870), 21 жовтня 2005 року на
суму 45 301, 24 грн., (оформлена ВМД від 07 листопада 2005 року №
400010000/5/002902), 29 жовтня 2005 року на суму 47 867, 34 грн.
(оформлена ВМД від 07 листопада 2005 року № 400010000/5/002903),
29 жовтня 2005 року на суму 140 829, 10 грн. (оформлена ВМД від 07
листопада 2005 року № 40001/5/002904), 29 жовтня 2005 року на суму
44 933, 00 грн. (оформлена ВМД від 07 листопада 2005 року №
400010000/5/002905), 20 жовтня 2005 року на суму 46 289, 38 грн.
(оформлена ВМД від 08 листопада 2005 року № 400010000/5/002909).
Посилаючись на те, що по оплаті від 09 червня 2005 року 90 -
денний термін закінчився 07 вересня 2005 року, по оплаті від 03
серпня 2005 року - 01 листопада 2005 року, а ВМД типу IМ - 40 на
той момент оформлені не були, в акті перевірки зроблено висновок
про порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
з посиланням на те,
що відстрочення імпортних операцій за вищевказаним контрактом
перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового
платежу на користь постачальника продукції, та застосовано до
позивача пеню в сумі 366 767, 88 грн.
09 листопада 2005 року на підставі акту перевірки Кам'янець -
Подільська ОДПI Хмельницької області прийняла рішення №
0000562343/0, яким згідно ст. 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
застосувала до ВАТ "Модуль" штрафну (фінансову) санкцію в сумі 36
676, 88 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ВМД
типу IМ - 40 є не єдиним документом, що підтверджує факт і дату
фактичного переміщення товару через митний кордон України,
оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без
його фактичного ввозу на територію України, а первинним є фактичне
переміщення товару через митний кордон України, підставою для
якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного
документа з відтиском штампу "Під митним контролем" з відповідною
датою, що підтверджує факт перетину кордону. Посилаючись на те, що
товар за зовнішньоекономічним контрактом перетнув митний кордон та
був взятий під митний контроль згідно відмітки Глухівської митниці
на товаросупровідних документах 18 липня 2005 року, 24 липня 2005
року, 03 вересня 2005 року, 31 серпня 2005 року, 02 жовтня 2005
року, 03 жовтня 2005 року, 03 жовтня 2005 року, 06 жовтня 2005
року, 29 жовтня 2005 року, 21 жовтня 2005 року, 29 жовтня 2005
року, 22 жовтня 2005 року, 21 жовтня 2005 року, 29 жовтня 2005
року, 29 жовтня 2005 року, 20 жовтня 2005 року та 20 жовтня 2005
року, суди дійшли висновку, відповідно до якого позивачем не був
порушений строк, передбачений ст. 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, у
зв'язку з чим застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій
рішенням Кам'янець - Подільської ОДПI Хмельницької області №
0000562343/0 від 09 листопада 2005 року є неправомірним.
Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з
моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується,
потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому
числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів
господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих
товарів на територію України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання установами та організаціями
України, розташованими за її межами.
Статтею 1 вищезазначеного Закону визначено, що момент
здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права власності на зазначений товар,
що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію
України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням
товарів і транспортних засобів через митний кордон України у
відповідному напрямку.
Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів
і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону України.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних
засобів та документів на них до митного контролю та митного
оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток
на митній декларації та товаросупровідних документах (ч. 2 ст. 72
Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
).
Відповідно до п. 1.8 Iнструкції про порядок заповнення
вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної
служби України від 09 липня 1997 року № 307 ( z0443-97 ) (z0443-97)
,
моментом перетину кордону при перевезеннях іншими видами
транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним) при імпорті
вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті
пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.
Згідно із положеннями п. 2 Положення про вантажну митну
декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 09 червня 1997 року № 574 ( 574-97-п ) (574-97-п)
, вантажна митна
декларація - письмова заява встановленої форми, що подається
митному органу і містить відомості про товари та транспортні
засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний
режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну
для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної
статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.
Положеннями п. 8 Положення про вантажну митну декларацію,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня
1997 року № 574 ( 574-97-п ) (574-97-п)
, передбачено, що оформлена вантажна
митна декларація, тобто заповнена у звичайному порядку вантажна
митна декларація, яка містить на всіх її аркушах відбиток
особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила
митне оформлення товарів і транспортних засобів, є підтвердженням
надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних
засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків
зазначених у вантажній митній декларації осіб щодо здійснення ними
відповідних фінансових, господарських та інших операцій.
Таким чином, аналіз вищевикладених положень свідчить, що
моментом імпорту товару визначається момент перетину товаром
митного кордону України, тобто моментом фактичного переміщення
товару через митний кордон України, що підтверджується відтиском
штампу "Під митним контролем" з відповідною датою на
товаросупровідному документі. При цьому визначення моменту імпорту
в залежності від оформлення вантажної митної декларації є
помилковим в даному випадку, оскільки оформлення вантажної митної
декларації відбувається за результатами митного оформлення вже
після фактичного переміщення товару через митний кордон.
Встановивши, що відповідно до відміток на товаросупровідних
документах товар за контрактом № LC 2509 від 29 липня 2004 року,
оплата за яким була здійснена 09 червня 2005 року та 03 серпня
2005 року, перетнув митний кордон України 18 липня 2005 року, 24
липня 2005 року, 03 вересня 2005 року, 31 серпня 2005 року, 02
жовтня 2005 року, 03 жовтня 2005 року, 03 жовтня 2005 року, 06
жовтня 2005 року, 29 жовтня 2005 року, 21 жовтня 2005 року, 29
жовтня 2005 року, 22 жовтня 2005 року, 21 жовтня 2005 року, 29
жовтня 2005 року, 29 жовтня 2005 року, 20 жовтня 2005 року та 20
жовтня 2005 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 2 Закону
України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, суди дійшли обгрунтованого висновку про
безпідставність стягнення пені відповідно до ст. 4 вищезазначеного
Закону спірним рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кам'янець -
Подільської ОДПI Хмельницької області підлягає залишенню без
задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області
від 20 січня 2006 року та ухвала Житомирського апеляційного
господарського суду від 11 травня 2006 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст.
ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Кам'янець - Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області
від 20 січня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 11 травня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: _______________________ Л.I. Бившева
Судді: _______________________ М.I. Костенко
_______________________ Н.Є. Маринчак
_______________________ Н.Г. Пилипчук
_______________________ Є.А. Усенко