УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшко К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача-1: не з'явився.
відповідача-2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Луганську
на рішення Господарського суду Луганської області від
03.06.2005 р. та постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 19.07.2005 р.
у справі № 9/202
за позовом Дочірнього підприємства "Ніколь"
до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Луганську
2. Відділення державного казначейства у Ленінському районі
м.Луганська
про стягнення надмірно сплачених коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачем заявлена вимога про повернення безпідставно
сплачених коштів за торгівельні патенти, придбані у 1-му та 2-му
кварталі 2004 р. та за діючі торгівельні патенти за 2-й квартал
2004 р. у сумі 103391,50 грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області від
03.06.2005 р., залишеним без змін постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 19.07.2005 р., позов
задоволено повністю.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
відповідача-1, у якій ставиться питання про скасування судових
рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив касаційну
скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.
Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції
не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено у справі, позивач у першому кварталі 2004 р.
придбав 48 торгових патентів на загальну суму 48505 грн.
12.03.2004 р. позивачем сплачено згідно квитанції №89 за 2-й
квартал 2004 р. вартість 180-ти діючих на момент оплати торгових
патентів в сумі 126000 грн.
У другому кварталі 2004 р. позивачем придбано 25 торгових
патентів за які сплачено загальну суму 32278 грн.
Оплата діючих та придбаних торгових патентів здійснювалася в
розрахунку 700 грн. в квартал (2800 грн. в рік) за кожний патент
згідно ст.57 Закону України "Про державний бюджет України на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, яким у 2004 році збільшена вартість торгового
патенту за надання послуг в сфері грального бізнесу.
Раніше, 15.12.2003 р. позивачем була здійснена оплата
торгових патентів за 1-й квартал 2004 р. за цінами із розрахунку
350 грн. в квартал (1400 грн. на рік).
Суди попередніх інстанцій погодились з доводами позивача, що
сплата торгових патентів у 1-му та 2-му кварталі 2004 року за
збільшеними ставками суперечить приписам Закон України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, Бюджетному Кодексу України
( 2542-14 ) (2542-14)
, крім того, Законом України "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
збільшено вартість торгового
патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу виходячи із ставок, визначених Законом України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, при цьому відповідних змін до названого Закону не
внесено, що не узгоджується з принципами оподаткування, а тому
переплата вартості торгових патентів складає 103391,5 грн.
Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
,
патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому
розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з
грошовим або майновим виграшем відповідно до ч.3 ст.5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
у 2003 році становила 1400 грн.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально
до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Ст.57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
було встановлено, що у 2004 році збільшується
вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну
готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального
бізнесу. Встановлені ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно
вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами
"2800" (2800 грн. на рік, 700 грн. на квартал). Закон введено в
дію з 1 січня 2004 року.
Наведена норма цього Закону неконституційною не визнана.
Відповідно до ст.75 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
єдиним
органом законодавчої влади в Україні є Верховна Рада України.
В даній справі суди помилково обгрунтували свої висновки
неможливістю застосування ставок встановлених бюджетним законом на
бюджетний рік, а не Законом "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, посилаючись на
неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування,
встановленими Законом України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, та Бюджетним кодексом України ( 2542-14 ) (2542-14)
.
Суди порушили правила застосування норм матеріального права,
надавши перевагу Закону "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та
Бюджетному кодексу ( 2542-14 ) (2542-14)
, які в спірних правовідносинах є
загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за
наведених обставин є Закон України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та Закон України "Про
державний бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
.
Відповідно до абз.3 ч.5 ст.5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, попередня
оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового
патенту звільняє від обов'язку доплати вартості торгового патенту
в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства його
вартість збільшується.
Судами встановлено, що позивач не сплачував вартість патентів
за весь строк їх дії, а тому доводи податкового органу про
обов'язковість щоквартальної сплати за ставками, встановленими
бюджетними законами, відповідають вимогам чинного законодавства.
Плата за торговий патент на деякі види підприємницької
діяльності, згідно з п.19 ч.1 ст.14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, належить до загальнодержавних податків
і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, обов'язок юридичної особи щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою
податку, збору (обов'язкового платежу), або його скасуванням, або
списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, зі сплатою позивачем до 15 грудня 2003 року вартості
торгових патентів за 1 квартал 2004 року у розмірі, встановленому
чинним на той момент законодавством, його обов'язок зі сплати цих
платежів припинився, і подальше донарахування сум до сплати за
вказаними платежами є безпідставним, а от платежі за 2 квартал
2004 року мали здійснюватися з врахуванням внесених змін до
розміру вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу.
Здійснюючи щоквартальну оплату вартості торгових патентів у
сфері грального бізнесу ліцензіати мають керуватися нормами
спеціального законодавства на час внесення оплати.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку
про незаконність прийнятих у справі судових рішень, їх скасування
та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Луганську задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Луганської області від 03.06.2005
р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
19.07.2005 р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 14.11.2007 р.