ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Кравченко О.О., Леонтович
К.Г.,
Шкляр Л.Т.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт" на
постанову господарського суду м.Києва від 04 квітня 2006 року та
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 липня
2006 року у справі №41/115А за позовом ТОВ "Екосвіт" до
госпрозрахункової організації "Київреклама" та Київської міської
державної адміністрації про спонукання до вчинення дій, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2005 року ТОВ "Екосвіт" звернулося в суд з позовом
до госпрозрахункової організації "Київреклама" та головного
управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м.Києва,
в якому просило:
- встановити термін дії дозволів на розміщення товариством з
обмеженою відповідальністю "Екосвіт" об'єктів зовнішньої реклами
за №№ 08684-05, 08683-05, 08685-05, 08682-05, 08694-05, 08701-05,
08700-05, 08699-05, 08698-05, 08703-05, 08702-05, 08687-05,
08688-05, 08686-05 08693-05, 08692-05, 08691-05, 08690-05,
08689-05, 08697-05, 08696-05, 08695-05, від 01.04.05р. з 13 травня
2005 року по 13 травня 2010 року;
- встановити термін дії дозволів на розміщення товариством з
обмеженою відповідальністю "Екосвіт" об'єктів зовнішньої реклами
за №№10239-05, 10237-05, 10238-05, 10236-05, 10235-05, з 29
вересня 2005 року по 29 вересня 2010 року; .
В процесі розгляду справи закрито провадження у справі
відносно головного управління контролю за благоустроєм та
зовнішнім дизайном м.Києва, а також залучено до справи в якості
відповідача Київську міську державну адміністрацію.
Постановою господарського суду м.Києва від 04 квітня 2006
року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25 липня 2006 року, в задоволенні позову
відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ТОВ
"Екосвіт" звернулося до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої
і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, основним видом
статутної діяльності позивача є надання послуг у сфері розміщення
зовнішньої реклами. Здійснення такого виду діяльності передбачає
отримання розповсюджувачами реклами дозволів на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами.
Пунктом 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
,
розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад та порядку, встановленому цими органами на
підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів
України.
Відповідно до п.1 ст.16 Закону України "Про рекламу"
( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
, регулювання правовідносин, пов'язаних з розміщенням
зовнішньої реклами у м. Києві здійснюється на підставі Закону
України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
, Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.12.2003р. № 2067 ( 2067-2003-п ) (2067-2003-п)
, Правил
благоустрою території у м. Києві, затверджених рішенням Київської
міської ради від 26.09.2002р. №47/207 ( ra_047023-02 ) (ra_047023-02)
, Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
02.12.2002р. №2159 ( ra_092017-02 ) (ra_092017-02)
та Правилами забудови міста
Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від
27.01.2005р. №11/2587 ( ra0011023-05 ) (ra0011023-05)
.
Рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні
приймає виконавчий орган Київської міської ради - Київська міська
державна адміністрація, що передбачається п. 1 ст. 16 Закону
України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
, п. 20 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, п. 1.2., 2.8., 2.10 Порядку
розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві та п. 13.3.7.,
13.3.9. Правил забудови міста Києва.
Отже, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили
твердження позивача про те, що відповідно до п. 23 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 ( 2067-2003-п ) (2067-2003-п)
, дозвіл
надається строком тільки на п'ять років, якщо менший строк не
зазначено у відповідній заяві.
У зв'язку зі спеціальним статусом міста Києва як столиці
України, що передбачає певні особливості здійснення виконавчої
влади та місцевого самоврядування Законом України "Про столицю
України - місто-герой Київ" ( 401-14 ) (401-14)
, Київська міська рада та
Київська міська державна адміністрація наділені додатковими
правами та відповідно несуть додаткові зобов'язання.
Згідно зі ст. 22 Законом України "Про столицю України -
місто-герой Київ" ( 401-14 ) (401-14)
Київська міська рада та Київська
міська державна адміністрація мають право встановлювати порядок
утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та
прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного,
побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого
соціально-культурного обслуговування, визначати особливості
землекористування та використання інших природних ресурсів.
Відповідно до п.п. 13.3.7., 13.3.9. Правил забудови міста
Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від
27.01.2005р. №11/2587 ( ra0011023-05 ) (ra0011023-05)
, дозвіл на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами надається тимчасово строком до п'яти
років. Дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі
рішення Київської міської державної адміністрації у випадках,
передбачених законодавством.
Пунктом 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
29.12.2003р. №2067 ( 2067-2003-п ) (2067-2003-п)
встановлено, що на територіях,
будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх
власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням
архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних
чинників, типології елементів місцевого середовища та з
додержанням правил благоустрою територій населених пунктів, а
пунктом 13.3.9. Правил забудови міста Києва, які затверджені
рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/2587
( ra0011023-05 ) (ra0011023-05)
, встановлено, що особливості розміщення
рекламних засобів, регламенти та терміни надання, а також форми
відповідних документів визначаються Київською міською державною
адміністрацією.
Крім того, згідно п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
29.12.2003р. № 2067 ( 2067-2003-п ) (2067-2003-п)
, п. 2.2. Порядку розміщення
об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
02.12.2002р. №2159 ( ra_092017-02 ) (ra_092017-02)
, дозвіл на розміщення
рекламного засобу погоджується з затвердженим цими нормативними
актами переліком підприємств, установ, організацій (уповноважених
осіб), які надають свою згоду на розміщення рекламних засобів на
певному місці та на певний строк.
Згідно п. 2.10 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами
у м.Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 02.12.2002р. № 2159 ( ra_092017-02 ) (ra_092017-02)
термін дії дозволу визначається на підставі рішення виконавчого
органу Київської міської ради (Київською міською державною
адміністрацією) з урахуванням терміну, зазначеного у заявці,
відповідно до законодавства.
Також, чинним законодавством про рекламу передбачена
процедура подовження терміну дії дозволів, тому в разі, якщо не
відбувається зміна містобудівної ситуації на місці розміщення
рекламного засобу, а розповсюджувач зовнішньої реклами належним
чином виконує свої зобов'язання й вимоги законодавства про
рекламу, а також якщо немає підстав для скасування дозволу, -
термін дії останнього продовжується на підставі заяви
розповсюджувача зовнішньої реклами (п. 29 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 ( 2067-2003-п ) (2067-2003-п)
).
Суди попередніх інстанцій зазначають, що позивачем не надано
доказів звернення з відповідними заявками про продовження терміну
дії дозволів.
Крім того, оскільки Київська міська державна адміністрація
діяла відповідно до вимог названих нормативних актів та своїх
повноважень, протокольні рішення, в яких визначає термін дії
дозволів були прийняти з врахуванням фактичних обставин, наданих
погоджень відповідних органів та вимог поданої позивачем заявки,
які останнім не оскаржувалися і є чинними.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання
Госпрозрахункової організації "Київреклама", внести зміни до
дозволів №№10239-05, 10237-05, 10238-05, 10236-05, 10235-05 шляхом
зазначення в них строку їх дії по 29 вересня 2010 року варто
зазначити наступне.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ГО
"Київреклама" створена Київською міською радою відповідно п. 30
Рішення від 26.12.2000р. №156/1133 "Про бюджет м. Києва на 2001
рік" на виконання Закону України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
,
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, Типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1511 від
23.09.1998р. ( 1511-98-п ) (1511-98-п)
Згідно п. 1.2. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами
у м.Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 02.12.2002р. № 2159 ( ra_092017-02 ) (ra_092017-02)
, Госпрозрахункова організація "Київ реклама", що підпорядкована
Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім
дизайном міста Києва, є робочим органом, якому виконавчим органом
Київської міської ради (Київською міською державною
адміністрацією) делеговані певні повноваження (оформлення,
реєстрація та видача дозволів на розміщення рекламних засобів,
паспортів на інформаційні вивіски, укладення договорів з
розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового
використання місць для розташування рекламних засобів тощо).
Госпрозрахункова організація "Київреклама" здійснює
делеговані їй повноваження, керуючись Положенням про
госпрозрахункову організацію "Київреклама", затвердженим
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
15.07.2002р. за №1395.
Згідно п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1511 від
23.09.1998р. ( 1511-98-п ) (1511-98-п)
, до повноважень робочого органу, крім
інших, належать повноваження щодо видачі дозволу на підставі
рішення виконавчого органу ради.
Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до
вірних висновків з приводу того, що оскільки рішення щодо внесення
змін до дозволів №№ 10239-05, 10237-05, 10238-05, 10236-05 та
10235-05 шляхом зазначення в них строку їх дії по 29 вересня 2010
року Відповідачем - 2 у справі не приймалось, то підстави для
задоволення позивних вимог позивача щодо зобов'язання
Госпрозрахункової організації "Київреклама" внести зміни до
дозволів №№ 10239-05, 10237-05, 10238-05,40236-05 та 10235-05
шляхом зазначення в них строку їх дії по 29 вересня 2010 року,
відсутні.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні і обгрунтовані рішення, постановлені з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Екосвіт" - відхилити.
Постанову господарського суду м.Києва від 04 квітня 2006 року
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 липня
2006 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: