ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Iменем України
"06" листопада 2007 року Справа № 14/335-05-11538А
к/с № К-25473/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.I.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання Ликовій В.Б.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекцій у
Приморському районі м. Одеси
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
06.06.2006 року
у справі № 14/335-05-11538А
за позовом Колективного підприємства "Центр"
до Державної податкової інспекцій у Приморському районі м.
Одеси
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Колективне підприємство "Центр" (далі - КП "Центр")
звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
(далі - ДПI у Приморському районі м. Одеси) про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 07.11.2005 року № № 000686236/0,
0006872360/0, 0006882360/0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 7705,50 грн.
Постановою господарського суду Одеської області від
17.02.2006 року у задоволенні позовних вимог КП "Центр" відмовлено
з огляду на правомірність проведення податковим органом перевірки
позивача.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
06.06.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні
вимоги задовільнено. Судове рішення мотивовано безпідставністю
здійснення перевірки дотримання позивачем приписів Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
та порушенням процедури здійснення перевірки
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу.
Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.06.2006 року, ДПI у Приморському районі
м. Одеси оскаржила її у касаційному порядку. В касаційні скарзі
відповідач просить оскаржене рішення скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції. В обгрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права,
а саме ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, п. п. 1.1, 1.5 Порядку оформлення і
реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002 року №
155/дск.
Перевіривши правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2005 року
на підставі наказу ДПI у Приморському районі м. Одеси від
21.10.2005 року № 1266 про проведення позапланової перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу проведена перевірка дотримання
правильності проведення контрольно-касових операцій кафе-бару
"Стекло", яке належить КП "Центр". У посвідченнях, виданих
податковим контролерам-ревізорам зазначено про доручення
проведення перевірки з питань дотримання приписів Законів України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".
В результаті перевірки встановлено порушення КП "Центр":
- п. п. 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
стосовно проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з
використанням режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості; незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, на суму 984,10 грн.;
- ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, ч. 21 ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
від
26.12.1992 року № 18-92 стосовно реалізації алкогольних напоїв без
акцизних марок;
- абз.12 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
щодо
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Зазначені порушення зафіксовано у акті перевірки від
04.11.2005 року № 1553/2360, на підставі якого 07.11.2005 року
прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № № 000686236/0,
0006872360/0, 0006882360/0 про застосування до КП "Центр" штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 7705,50 грн.
Згідно ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із завдань органів державної податкової служби,
викладених у ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, зазначені органи виконують, зокрема
контрольно-наглядову функцію, яка конкретизована у ст. ст. 8 - 10
цього Закону. Iз аналізу зазначених норм вбачається, що органи
державної податкової служби здійснюють, зокрема контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку; застосовують у
випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства
про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
перевірки дотримання вимог Законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфер торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
вважаються позаплановими.
Твердження скаржника про те, що факт допуску фахівців
податкового органу до перевірки господарюючого суб'єкта свідчить
про правомірність проведення її та правильність її результатів,
колегією суддів не береться до уваги, з огляду на те, що такі
висновки не випливають із приписів ст. 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, на які
посилається скаржник. Iз аналізу зазначеної норми вбачається, що
вона містить перелік документів, необхідних для допуску посадових
осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок, та вимоги до їх змісту.
Відповідно до преамбули Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
цей Закон визначає основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів на території України.
Виходячи із зазначених приписів, цей Закон не встановлює
порядку розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу. А відтак, посилання відповідача на п. 1.1
Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України
від 04.04.2002 року № 155/дск, який не зареєстрований у
Міністерстві юстиції України, стосовно правомірності перевірки
дотримання суб'єктом господарювання законодавства про виробництво
та обіг спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розрізі
перевірки розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу не є обгрунтованим.
Окрім того, відповідно до абз. 3 п. п.6.5 п. 6 Iнструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби, затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 17.03.2001 року № 110
( z0268-01 ) (z0268-01)
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
23.03.2001 року за № 268/5459 застосування та стягнення фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
,
здійснюється відповідно до порядку їх застосування, встановленого
Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України підтримує позицію апеляційного
господарського суду стосовно безпідставності проведення перевірки
КП "Центр" за порушення вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації
України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства"
від 10.08.2005 року № 327 ( z0925-05 ) (z0925-05)
, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 за
результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових
та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує
проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.
1.3).
Пунктом 1.7 зазначеного Порядку визначено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність
зазначених фактів.
З огляду на викладені положення законодавства, судова колегія
вважає безпідставним прийняття рішення, оскільки порушення
процедури його прийняття не дає змоги встановити обгрунтованість,
правомірність та правильність здійсненого податковою інспекцією
нарахування фінансових санкцій.
Разом з тим колегія Вищого адміністративного суду України
вважає за необхідне зазначити, що, приймаючи спірні податкові
повідомлення-рішення контролюючий орган помилково застосував
процедуру, встановлену Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки штрафні санкції,
передбачені Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" не є податковим зобов'язанням у розумінні
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, і, відповідно, вони не можуть бути стягнені на
підставі його норм.
Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України зазначає, що у випадку, коли податковим
повідомленням-рішенням платнику податку визначено як податкове
зобов'язання суми, які не є податковим зобов'язанням, таке
податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним лише в
частині визначення таких сум як податкового зобов'язання. Оскільки
спірними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано тільки
штрафні (фінансові) санкції без визначення інших податкових
зобов'язань, то вони правомірно визнані недійсними.
Отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду
прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, судом надано правильну оцінку обставинам
справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної
інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
УХВА ЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекцій у
Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року -
без змін.
Справу № 14/335-05-11538А повернути до господарського суду
Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
Голубєва Г.К.
Судді
(підпис)
Брайко А.I.
(підпис)
Карась О.В
(підпис)
Рибченко А.О.
(підпис)
Федоров М.О.