Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадеєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

Васильківської РССТ – Гунькіної Т.Д.

Київської облспоживспілки – Ситенка О.Д.

Київської регіональної спілки споживчої кооперації- – Ситенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Васильківської районної спілки споживчих товариств на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року у справі № 384/3А-06 за позовом Васильківської районної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Калинівської селищної ради, треті особи - Київська обласна спілка споживчих товариств, Фастівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Васильківський ринок Київської обласної спілки споживчих товариств, про скасування рішення,

У серпні 2006 року Васильківська районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Калинівської селищної ради, в якому просила скасувати рішення від 27 липня 2000 року №92 "Про оформлення права власності на приміщення м’ясного павільйону в селищі Калинівка", яким було визнано право власності на нерухоме майно за Київською облспоживспілкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог Інструкції "Про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб" (чинної на момент винесення вказаного вище рішення), оскільки будівництво спірного павільйону здійснювалось за рахунок коштів позивача, що, зокрема, підтверджується актом комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію, а у Київської облспоживспілки відсутні документи, підтверджуючі її право власності на спірний об’єкт.

В процесі розгляду справи судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб Київську обласну спілку споживчих товариств, Фастівське МБТІ, Васильківське МБТІ, Київську регіональну спілку споживчої кооперації, Васильківський ринок Київської облспоживспілки.

Постановою господарського суду Київської області від 30 листопада 2006 року позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, та постановлено нове рішення, яким а в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції, яку вважає законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, а тому дана справа інстанційно не підсудна Вищому адміністративному суду України.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спір стосується правомірності рішення селищної ради, яким виконавчий комітет на підставі акту прийому-передачі визнав право власності на приміщення м’ясного павільйону, яке розміщено в смт Калинівка по вул. Ленніна, 33-б, за Київською облспоживспілкою, та доручив Фастівському МБТІ оформити виписку свідоцтва про право власності на вищевказане приміщення. Тому зазначене рішення не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, прийнятим суб’єктом владних повноважень у сфері здійснення владних управлінських функцій в розумінні ст. 3 КАС України.

Предметом спору у даній справі є право власності на майно. Отже, між сторонами існує спір про право, що виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Однак, дана справа розглянута судами попередніх інстанцій за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Частиною 1статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Постанову господарського суду Київської області від 30 листопада 2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2007 року скасувати, а провадження у справі № 384/3А-06 закрити.

Роз’яснити позивачеві його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.