ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Нечитайла О.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Степашка О.I., Федорова
М.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекційї
(Березанське відділення)
на рішення господарського суду Миколаївської області від 05
липня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 13 вересня 2005 року
у справі №7/183/04-НР
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алга"
до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекційї
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У червні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Очаківської ОДПI Миколаївської області
№0000312303/0 від 27.08.2003р..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при
проведенні перевірки та складанні акта, було помилково зроблено
висновок щодо факту невідповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків - сумі готівкових коштів, зазначених у
звіті РРО.
Справа неодноразово переглядалась судовими інстанціями.
Останнім рішенням господарського суду Миколаївської області
від 05 липня 2005р., залишеним без змін ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 13 вересня 2005р., позовні
вимоги були задоволені.
Судові рішення мотивовані тим, що дані акту перевірки про
суму грошових коштів на місці проведення розрахунків не
відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, у
оспорюваному податковому повідомленні-рішенні штрафна санкція
визначена як сума податкова зобов'язаня позивача, що суперечить
пунктам 1.2, 1.5, ст.1 Закону України "Про порядок погашення
податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та
іншими цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, ст.13, 14 Закону "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
. Оскількі штрафні санкції
застосовані до позивача не за порушення правил оподаткування та у
відповідача не було законних підстав для визначення їх як
податкового зобов'язання з поширенням на них Закону України "Про
порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
щодо
граничного строку сплати та положень щодо наслідків несплати.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанції,
відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної
інстанції, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати зазначені рішення першої та
апеляційної інстанцій.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як встановлено матеріалами справи, контролюючим органом ДПI у
Березанському районі Миколаївської області, правонаступником якої
є Очаківська ОДПI, було проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу ТОВ "Алга", про що складено акт від
15.08.2003р. №000301.
Висновком зазначеного акта перевірки встановлено допущені
порушення при здійсненні розрахунків за готівку, а саме:
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, чим порушено п.13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
На підставі вказаного акта було прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000312303/0 від 27.08.2003р. про визначення
податкового зобов'язання по сплаті штрафних (фінансових) санкцій
на суму 3409,50грн..
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
застосування фінансової санкції до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність застосовується у разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.
Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок
погашення податкових зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р.
№2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
, положення цього закону поширюються на
штрафні санкції які справляються з платника податків у зв'язку з
порушенням ним правил оподаткування,визначених відповідними
законами.
Положеннями зазначеного Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначає правові засади
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг. Зокрема, на суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій
формі при продажі товарів (надані послуг) у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг покладено певні зобов'язання,
одним із яких є забезпечення відповідності сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки-загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 2 цього закону визначено термін "місце проведення
розрахунків" - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) з
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції
погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про
відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій,
передбачених ст.22 "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального
права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені
обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у
судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів,
викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової
інспекції у Миколаївської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 05
липня 2005р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 13 вересня 2005р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Секретар Хрущ В.Л.