ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
28.03.2006 р.
у справі № 29/462 господарського суду міста Києва
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі філії "Утел"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві
по роботі з великими платниками податків
про визнання недійсною податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.2005р.,
залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського
суду від 28.03.2006р., позов про визнання недійсною першої
податкової вимоги від 25.08.2005р. № 1/1301 задоволено з підстав
неправомірного формування СДПI у м. Києві по роботі з великими
платниками податків спірної податкової вимоги на суму штрафних
санкцій - 77 500,00 грн., застосованих до позивача податковим
повідомленням-рішенням названої ДПI від 27.03.2003р. №
0000171501/0 у зв'язку з порушенням товариством норм з регулювання
обігу готівки, визнану постановою Вищого господарського суду
України від 14.07.2005р. у господарській справі № 32/680-25/4 про
визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення
такою, яка не є податковим зобов'язанням ДП "Утел", оскільки
вимога підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
щодо направлення
платнику податків податкових вимог стосується випадку, коли
платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму
саме податкового зобов'язання.
В касаційній скарзі СДПI у м. Києві по роботі з ВПП просить
скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове
рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального права.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити
скаргу без задоволення як необгрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактично перша податкова вимога СДПI у
м. Києві по роботі з ВПП від 25.08.2005р. № 1/1301 виставлена
позивачу на суму податкового боргу - 77 500,00 грн., який, на
думку податкового органу, виник у товариства у зв'язку з несплатою
у строк, встановлений підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
,
штрафних санкцій у зазначеній сумі на підставі постанови Вищого
господарського суду України від 14.07.2005р. у справі №
32/680-25\4, якою податкове повідомлення-рішення СДПI у м. Києві
по роботі з ВПП від 27.03.2003р. № 000171501/0 визнано недійсним
лише в частині визначення штрафних санкцій у сумі 77 500,00 грн.
сумою податкового зобов'язання ДП "Утел".
Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та за змістом положень пунктів 1.3,
1.10 статті 1, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 цього ж Закону
цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який
встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів); податкова вимога - це письмова
вимога податкового органу до платника податків погасити суму
податкового боргу, тобто податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на
суму такого податкового зобов'язання. При цьому система податків і
зборів /обов'язкових платежів/, щодо яких встановлений зазначеним
Законом порядок погашення, передбачена статтями 14,15 Закону
України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
З огляду на те, що штрафні санкції у розмірі 77 500,00 грн.,
щодо сплати яких виставлена податкова вимога СДПI, не є податковим
зобов'язанням позивача як в силу наведених норм права, так і за
висновком Вищого господарського суду України, викладеного в
постанові цього суду від 14.07.2005р. у справі № 32/680-25/4,
постановлені у справі судові рішення є законними, у зв'язку з чим
підлягають залишенню без змін на підставі статті 224 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Бившева Л.I.
підпис Костенко М.I.
підпис Маринчак Н.Є.
підпис Шипуліна Т.М.