ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г.,
Маринчак Н.Є.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою державної податкової інспекції у Київському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 05 липня 2006 року у справі №АС-27/354-06 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ОАННЄС" до державної
податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання
незаконними дій, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2006 року ТОВ "ОАННЄС" звернулось до суду з позовом
до ДПI у Київському районі м.Харкова в якому просило:
- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача
спрямовані на проведення повторної перевірки згідно направлення на
проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового і
валютного законодавства ТОВ "ОАННЄС" №1192 від 25.05.2006р. на
підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
за період з 05.07.2005р. по
31.12.2005р.;
- зобов'язати відповідача скасувати наказ "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОАННЄС" від 22.05.2006р. за
№536.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підстави для проведення
позапланової перевірки ТОВ "ОАННЄС" вказані в направленні №1192
від 25.05.2006р. і в тексті наказу №536 від 22.05.2006р. не
відповідають вимогам п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, оскільки не були надані
відповідні документи, які є підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня
2006 року було вжито заходи до забезпечення адміністративного
позову по справі №АС-27/354-06 шляхом заборони ДПI у Київському
районі м.Харкова до розгляду судом справи №АС-27/354-06 по суті -
здійснювати будь-які дії, що направлені на проведення повторної
перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ОАННЄС" за
період з 05.07.2005р. по 31.12.2005р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05
липня 2006 року залишено без розгляду апеляційну скаргу ДПI у
Київському районі м.Харкова.
Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням апеляційного
суду ДПI у Київському районі м.Харкова звернулося до Вищого
адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій
заявник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 05 липня 2006 року і направити справу на
розгляд до Харківського апеляційного господарського суду
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ст.186 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі. А відповідно до п.4
вказаної статті заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Пунктами 5 та 6 ст.186 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
передбачено,
що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Відповідно до ст.118 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, клопотання про
забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У зв'язку з терміновістю вирішення судом першої інстанції
питання про забезпечення позову, сторони не були повідомлені про
розгляд судом першої інстанції клопотання позивача про
забезпечення позову.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала
господарського суду Харківської області від 09 червня 2006 року
направлена відповідачу в той самий день - 09 червня 2006 року.
19 червня 2006 року відповідач надав апеляційну скаргу до
місцевого господарського суду, в якій зазначив, що оскаржувана
ухвала надійшла на адресу ДПI 14.06.2006р. Отже, на її думку,
подаючи 19.06.2006р. апеляційну скаргу ДПI не пропущено строк її
подання.
Доказом отримання 14.06.2006 року ухвали, відповідач вважає
вхідний штамп, з зазначенням дати отримання, на копії ухвали, яка
була йому надіслана, та дату зазначену на резолюції керівництва на
копії ухвали.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до вірного висновку, що
доказом отримання ухвали колегія суддів вважає зворотній штамп на
конверті, яким була надіслана оскаржувана ухвала, та який
відповідачем не наданий до матеріалів апеляційної скарги.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції
винесено законне і обгрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова - відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05
липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: