ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року К-9642/06
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П.,
Васильченко Н.В.,
Матолича С.В.,
Чалого С.Я.
при секретарі - Кулеша А.О.
сторони:
від позивача - Усенко В.В.
від відповідача - не з"явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином;
розглянувши касаційну скаргу Донецької митниці на рішення
господарського суду Донецької області від 13 липня 2005 року,
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28
вересня 2005 року та окрему ухвалу господарського суду Донецької
області від 21 липня 2005 року у справі за позовом дочірнього
підприємства "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю
"Скрап" до Донбаської регіональної митниці про визнання недійсним
акту,-
встановила
У квітні 2005 року дочірнє підприємство "Техноскрап"
товариства з обмеженою відповідальністю "Скрап" (далі по тексту -
позивач, ДП "Тенхоскрап") звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Донбаської регіональної митниці про
визнання недійсним талону відмови в оформленні вантажу від 10
березня 2005 року №14/700000008/4/234208.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13 липня
2005 року позовні вимоги ДП "Техноскрап" задоволені частково,
визнано недійсним талон відмови у пропуску на митну територію
України чи митному оформленні товарів та інших предметів
№14/700000008/4/234208 від 10 березня 2005 року, що виданий
Донбаською регіональною митницею. Рішенням стягнено з Донбаської
регіональної митниці на користь позивача шкоду в сумі 5 556грн. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 21
липня 2005 року з метою усунення порушень законності та недоліків
запропоновано Донбаській регіональній митниці вжити необхідних
заходів, спрямованих на вдосконалення організації правової роботи
в установі щодо неприпущення в майбутньому вказаних в ухвалі
порушень та недоліків.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28
вересня 2005 року рішення господарського суду Донецької області
від 13 липня 2005 року та окрему ухвалу господарського суду
Донецької області від 21 липня 2005 року залишено без змін.
Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що
відповідачем не надано жодного нормативного обгрунтування
правомірності здійснення митного оформлення вантажу позивача в
строк понад однієї доби, або доказів того, що даний випадок є
винятком з загального правила щодо проведення митного оформлення.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями,
Донецька митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28
вересня 2005 року та окрему ухвалу господарського суду Донецької
області від 21 липня 2005 року скасувати, рішення господарського
суду Донецької області від 13 липня 2005 року скасувати в частині
визнання недійсним талону відмови у митному оформленні
№14/700000008/4/234208 від 10 березня 2005 року, а в позові ДП
"Техноскрап" відмовити.
В касаційній скарзі Донецька митниця стверджує, що ст. 78
Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митним органам надано право
здійснювати митне оформлення в строк більш ніж одна доба.
Окрім того, скаржник стверджує, що судами не враховано того,
що відповідно до вимог ст. 282 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
,
для підтвердження походження товару митний орган, у передбачених
законом випадках, має право вимагати подання сертифікату про
проходження такого товару.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія
Вищого адміністративного суду України встановила наступне.
Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні
фактичні обставини справи.
11 листопада 2004року між позивачем та Фірмою "Accoment
Corporatіon" (США) укладено зовнішньоекономічний контракт №29/А,
відповідно до умов якого Фірма "Accoment Corporatіon" (США)
виступила продавцем, а позивач покупцем кремнію.
29 грудня 2004 року відповідач прийняв до митного оформлення
вантажну митну декларацію №700000003/4/234208 з додатковими
документами, у тому числі і сертифікатом про походження товару.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що документи
позивача відповідач до митного оформлення не прийняв, внаслідок
чого ним був виданий позивачу талон відмови у пропуску на митну
територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів
№14/700000008/4/234208 від 10 березня 2005року.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в
оформленні вантажу позивача відповідачем в талоні відмови
визначено порушення вимог ст.283 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
, а саме - доданий до вантажної митної декларації
№700000003/4/234208 сертифікат про походження товару не відповідав
вимогам заповнення, внаслідок чого не міг бути прийнятий для
підтвердження походження заявленого до митного оформлення товару.
10 березня 2005року митне оформлення вищевказаного товару
було здійснено позивачем за повною ставкою ввізного мита.
Відповідно до вимог статт72 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митне оформлення розпочинається після подання митному органу
митної декларації, а також всіх необхідних для здійснення митного
контролю та оформлення документів відомостей щодо товарів і
транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Підставою для проведення митного оформлення товарів, ввезених
на митну територію України, відповідно до ст.45 Митного кодексу
України ( 92-15 ) (92-15)
згідно з Положенням про вантажну митну
декларацію є подача заінтересованою особою заяви встановленої
форми - вантажної митної декларації, - в якій декларант визначає
точні дані про мету переміщення через митний кордон України
товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а
також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та
митного оформлення.
Згідно вимог статті 78 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом
однієї доби з часу пред"явлення товарів і транспортних засобів, що
підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх
необхідних документів і відомостей.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що всупереч
вимогам статті 78 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митне
оформлення митним органом протягом однієї доби здійснено не було.
В касаційній скарзі відповідач стверджує, що затримка з
оформленням товару мала місце у зв"язку з необхідністю
підтвердження країни походження товару.
З такими доводами скаржника погодитись не можна виходячи з
наступного.
Пунктом 5 Порядку визначення країни походження товару, що
переміщується через митний кордон України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1864
( 1864-2002-п ) (1864-2002-п)
визначено, що у разі, коли в декларації про
походження товару та в інших документах, що подаються митному
органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є
розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним
органом встановлено інші відомості про країну походження товару,
ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати
митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну
походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі
яких відповідно до положень Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
щодо
визначення країни походження та порядку, встановленого
Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження
товару. Додатковими відомостями про країну походження є відомості,
що містяться в товарних накладних, пакувальних листах,
відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності,
якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації
країни експорту, якими супроводжується товар, а також у паспортах,
технічній документації, висновках-експертизах митних та інших
уповноважених органів, інших матеріалах, що можуть бути
використані для підтвердження відомостей про країну походження
товару. Визначення країни походження товару під час вирішення
спірних питань здійснюється митним органом у термін, що не
перевищує 10 календарних днів. У виняткових випадках цей термін
може продовжуватися за рішенням керівника митного органу, але не
більше ніж на 5 календарних днів. При цьому продовження терміну
митного оформлення, зумовлене необхідністю визначення країни
походження товару, не може використовуватися декларантом для
одержання фактичної відстрочки у сплаті мита та інших податків і
зборів.
Враховуючи, що відповідачем вантажна митна декларація була
прийнята до митного контролю 29 грудня 2004 року, а спірний талон
віднови у митному оформленні оформлено 10 березня 2005 року,
судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується
з висновком попередніх судових інстанцій про те, що дії
відповідача з видачі талону відмови у пропуску на митну територію
України чи митному оформленні товарів та інших предметів
№14/700000008/4/234208 є неправомірним та таким, що порушує вимоги
статей 78, 80 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку про те, що місцевий та
апеляційний суди повно з'ясували обставини справи і дали їм
правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування
норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою
скасування чи зміну прийнятих у справі судових рішень, судовою
колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13 липня
2005 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 28 вересня 2005 року та окрему ухвалу господарського суду
Донецької області від 21 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Головуючий
судді:
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8
__. .2007 № К-9642/06
ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап"
83102 м. Донецьк вул. Стадіонна, 32-а
Донецька митниця
83048 м.Донецьк, пров. Ніколенко, 9
Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 жовтня 2007 року з приводу розгляду касаційної
скарги Донецької митниці на рішення господарського суду Донецької
області від 13 липня 2005 року, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28 вересня 2005 року та окрему ухвалу
господарського суду Донецької області від 21 липня 2005 року у
справі за позовом дочірнього підприємства "Техноскрап" товариства
з обмеженою відповідальністю "Скрап" до Донбаської регіональної
митниці про визнання недійсним акту, до відома.
Додаток: копія ухвали.
Начальник відділу забезпечення роботи судової палати з розгляду
справ за зверненнями юридичних осіб
Р.Самсін