Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.I.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.I.

при секретарі: Iльченко О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

прокурора: Білик Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Черкаси та Першого заступника прокурора Черкаської області

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006р.

у справі № 07/2118

за позовом ПП ОСОБА_1

до 1.Державної податкової інспекції у м.Черкаси, 2.

Відділення Державного казначейства України у м.Черкаси за участю Прокуратури Черкаської області

про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р., у зв'язку з виявленням істотних обставин справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, зокрема, отриманням офіційних відомостей про сплату податків по ПДВ безпосереднім постачальником товару - ПП "Iнтерторг" та його контрагентом за договорами купівлі-продажу - ПП "Даріс".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р. заява приватного підприємця ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. задоволена.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. скасовано. Позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1. 577472 грн. експортної заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідачем-1 та прокурором подані касаційні скарги, у яких ставиться питання про скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р. та залишення в силі постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р., з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив касаційні скарги залишити без задоволення, судове рішення - без змін.

Відповідач-2 представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач-1 після перерви представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст.221 КАС України (2747-15) .

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено у справі, позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість у сумі 580 044 грн. за період 2003 р. та з лютого 2004 р. по лютий 2005 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.05.2005 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету на користь СПД ОСОБА_1 бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 577 472 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. рішення господарського суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_1. заборгованості з податку на додану вартість у сумі 243081 грн. за період лютий 2004 р. - лютий 2005 р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.09.2006 р. позивачем подано заяву про перегляд Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку названим нововиявленим обставинам справи, встановив, що у матеріалах справи містяться акти перевірок податкового органу за спірний період, якими підтверджується в певній сумі правильність нарахованого від'ємного значення по податку на додану вартість. При цьому, у кожному Акті перевірки зазначено, що при проведенні даної перевірки було здійснено запити до податкових органів з метою підтвердження взаємовідносин та взаєморозрахунків з підприємствами - постачальниками за лютий 2004 року. На день закінчення даної перевірки отримані не всі матеріали зустрічних перевірок, якщо в подальшому будуть встановлені факти, які будуть свідчити про відсутність взаємовідносин суб'єктів господарювання - контрагентів з підприємцем ОСОБА_1, про наявність розбіжностей між обліковими даними підприємця ОСОБА_1. та матеріалами проведених зустрічних перевірок - буде проведена додаткова перевірка з відображенням додатково встановлених фактів та відповідність їх (фактів) вимогам чинного законодавства про оподаткування. Офіційних відомостей про сплату податків безпосереднім постачальником товару ПП "Iнтерторг" та його контрагента ПП "Даріс" податковий орган не витребовував, тому не надав суду під час розгляду справи доказів про стан сплати податків підприємствами ПП "Iнтерторг" та ПП "Даріс", які є відповідно безпосереднім постачальником товару та його контрагентом у ланцюгу купівлі продажу експортованого товару (гарбузового насіння та горіхів).

Після неодноразових звернень позивач спромігся отримати Довідку від Світловодської ОДПI про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів по ПП "Iнтерторг" станом на 17.07.2006 р.

А також, дізнавшись під час розгляду справи що контрагентом за договорами постачання гарбузового насіння та горіхів по ПП "Iнтерторг" є ПП "Даріс", позивач звернувся до нього та отримав 07.07.2006 р. копії актів Черкаської ОДПI від 26.11.2004 р. та 18.01.2006 р. по проведеним перевіркам, а також довідку ДПI у м. Черкаси від 14.07.2006 р. у ПП "Даріс" відсутня заборгованість перед Державним бюджетом зі сплати податків.

Враховуючи, що надані позивачем офіційні документи щодо сплати податків безпосереднім постачальником експортованого товару ПП "Iнтерторг" та його контрагентом ПП "Даріс", які мають істотне значення для правильного вирішення спору по даній справі, існували на час винесення рішення, однак дані обставини стали відомі позивачу після прийняття рішення, судова колегія погоджується, що вони є нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи, а саме податковими деклараціями з лютого 2004 р. по лютий 2005 р., вантажно-митними деклараціями, первинними бухгалтерськими доку документами, актами перевірок податкового органу за березень, травень, липень 2005 р., підтверджено експортне відшкодування ПДВ на загальну суму 577479 грн.

До декларацій за травень і червень 2004 р. платник податку надавав розрахунки експортного відшкодування відповідно по сумам 88 632 грн. та 64 511 грн., які були прийняті податковим органом та підтверджені актами перевірок від 05.08.2004 р. № 2531/17-111 та від 25.02.2005 р. № 295/17-211.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2005 р. у даній справі позов було задоволено частково в сумі 243 081 грн., в іншій сумі в розмірі 334 391 грн. відмовлено з посиланням на наявність по ланцюгу сплати ПДВ контрагентів за договорами купівлі-продажу, які не звітувалися в податкових органах за місцем своєї реєстрації.

Надані позивачем офіційні дані, щодо своєчасної та повної сплати податків безпосереднім постачальником експортованого товару ПП "Iнтерторг", дозволяють зробити висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту у спірному періоді у сумі 577472 грн.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) (в редакції на час формування спірної експортної заборгованості з ПДВ) платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Відповідно до п.8.2 ст. 8 цього Закону для визначення суми експортного відшкодування згідно з пунктом 8.4 цієї статті до складу податкового кредиту включаються суми податку, фактично сплачені платником податку - експортером коштами у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг), у інших платників податку - постачальників таких товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат виробництва (обігу) або підлягає амортизації, починаючи з першого числа звітного місяця та закінчуючи днем подання розрахунку експортного відшкодування, включаючи такий день, а при ввезенні (імпортуванні) таких товарів (робіт, послуг) - суми податку, сплачені у такий самий період до бюджету у зв'язку із таким ввезенням (імпортуванням) або визначені у податковому векселі, виданому протягом такого місяця згідно з пунктом 11.5 статті 11 цього Закону, але не погашеному до дня подання такого розрахунку.

Враховуючи, що позивачем дотримано порядок визначення суми експортного відшкодування з ПДВ за спірний період лютий 2004 р. - лютий 2005 р., а також обгрунтованість заявленої до стягнення з Держаного бюджету заборгованості в сумі 577472 грн., судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку в випадках, визначених цим Законом.

Ст. 56 Конституції України (254к/96-ВР) передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції та Першого заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.