ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Iменем України
"09" жовтня 2007 року Справа № 29/35
к/с № К-11130/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.I.
Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.04.2005 року
та рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2005
року
у справі № 29/35
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Броварський
райагропостач"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Броварський райагропостач"
(далі - ВАТ "Броварський райагропостач") звернулася до
господарського суду міста Києва із позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі - ДПI у
Святошинському районі м. Києва) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2005 року,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2005 року позовні вимоги задоволено.
Судові рішення мотивовано тим, що податковий орган не
уповноважений застосовувати штрафні санкції, передбачені ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
. Обов'язки платника податку по
сплаті зазначених штрафних санкцій не відноситься до категорій
податкового зобов'язання або податкового боргу, а тому прийняття
рішення податковим органом у формі податкового
повідомлення-рішення є неправомірним.
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського
суду, ДПI у Святошинському районі м. Києва оскаржила її у
касаційному порядку, мотивуючи порушенням судом норм матеріального
права, а саме ст. ст. 15, 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2005
року на підставі розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
касаційну скаргу передано до Вищого адміністративного суду
України.
Перевіривши правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга частково підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПI у
Святошинському районі м. Києва здійснено перевірку ВАТ
"Броварський райагропостач", за результатами якої встановлено факт
реалізації тютюнових виробів з полиць самообслуговування.
Зазначене порушення зафіксовано в акті № 000906 від 29.04.2004
року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №
0003672360/0 від 07.10.2004 року, яким до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 1700 грн., передбачені ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до органів
контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами віднесено органи, які видають ліцензії, а також інші
органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
державна податкова
адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує
роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових
інспекцій, пов'язану, зокрема із застосуванням у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення законодавства про
виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
З огляду на викладене, Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органам державної
податкової служби надано право застосовувати до суб'єктів
господарювання фінансові санкцій, передбачені статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Таким чином, висновки місцевого та апеляційного господарських
судів про відсутність повноважень у податкових органів стосовно
застосування до господарюючих суб'єктів таких штрафних санкцій є
безпідставними.
Разом з тим Вищий адміністративний суд України погоджується з
позицією судів попередніх інстанції про те, що відповідно до
преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
цей Закон є спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів),
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються
до платників податків контролюючими органами. Цим Законом
запроваджено поняття податкового повідомлення як письмового
повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків
сплатити суму податків, зборів та обов'язкових платежів визначену
контролюючим органом.
Згідно із преамбулою Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
цей Закон
визначає основні засади державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів на території України. З огляду на предмет
регулювання цей Закон не є законом про оподаткування.
Таким чином, зміст наведених вище норм свідчить про
відсутність у органів державної податкової служби правових підстав
для прийняття податкових повідомлень-рішень за процедурою,
встановленою Законом України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
стосовно порушень передбачених Законом
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Водночас, встановивши наявність фактичного вчинення
правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового
висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним
спірного повідомлення-рішення.
З огляду на те, що у справі немає необхідності досліджувати
нові докази та встановлювати обставини, а постанова Київського
апеляційного господарського суду від 25.04.2005 року є помилковою
лише в частині, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, дійшла висновку про її зміну.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2005 року
скасувати.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.04.2005 року змінити. Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення № 0003672360/0 від 07.10.2004 року в частині
визнання штрафних санкцій податковим зобов'язанням. В решті
позову - відмовити.
Справу № 29/35повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
Голубєва Г.К.
Судді
(підпис)
Брайко А.I.
(підпис)
Карась О.В.
(підпис)
Маринчак Н.Є.
(підпис)
Федоров М.О.