ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Iменем України
" 02" жовтня 2007 р. справа № АС 27/147-06
к/с № К-25972/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.I.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
03.07.2006 року
та постанову Господарського суду Харківської області від
13.04.2006 р.
по справі № АС 27/147-06
за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСI"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові
про скасування податкового повідомлення рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року приватна промислово-торгівельна фірма
"ЮСI" звернулась до суду із позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові від 02.03.2006 р. № 0000240824/0 з підстав невідповідності
його приписам п.п. 1 ст. 13 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР
з наступними змінами і доповненнями.
Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за порушення
положень п.п. 1, 9 та 13 ст. 3 згаданого Закону до позивача
застосовано штрафні санкції на суму 1021 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від
13.04.2006 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р., позовні вимоги
задоволені частково. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення
скасовано в частині нарахування фінансових санкцій на суму 680
грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, в задоволенні решти вимог
відмовлено
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що
відповідач невірно тлумачить положення п. 1 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та п.
2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари , затвердженого наказом
ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 ( z0107-01 ) (z0107-01)
, які
визначають поняття місця податкового обліку платника податку,
порядку реєстрації та постановки на облік реєстраторів
розрахункових операції в органах ДПА м. Харкова та безпідставно
застосував передбачену п. 2 ст. 17 названого Закону фінансову
санкцію за порушення порядку взяття на облік РРО.
Висновок про безпідставність позовних вимог в частині
скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про
застосування фінансових санкцій за порушення п.п. 9, 13 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
мотивований фактичними обставинами, встановленими
актом перевірки позивача від 18.01.2006 р., відповідністю
прийнятого рішення положенням згаданого Закону і такий сторонами
не оскаржується.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями,
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові подано касаційну скаргу,
у якій відповідач просить названі рішення скасувати та постановити
нове, яким у позові відмовити повністю, оскільки судами невірно
застосовані норми матеріального права, а саме п. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та п.п. 2.2-2.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги),
затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р.,
зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. №
107/5298 ( z0107-01 ) (z0107-01)
.
Доводи касаційної скарги полягають в тому, що згідно п. 1 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані
проводити розрахункові операції на повну суму покупки через
зареєстровані реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій.
В силу припису 2.10 Порядку реєстрації, опломбування за
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р.,
реєстратор вважається зареєстрованим після виконання усіх дій,
передбачених п. 2.3-2.8 названого Порядку, тобто і постановки на
облік в органі ДПС за місцем використання у разі його використання
на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що у лютому 2006 року відповідно до плану
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, затвердженого заступником начальника СДПI
ВПП у м.Харкові, 21.01.2006 р., працівниками відповідача проведено
перевірку належного позивачу магазину за адресою м.Харків,
Стадіонний проїзд, 19/21-а, за наслідками якої складено акт від
18.01.2006 р. та прийнято оскаржуване рішення від 02.03.2006 р. №
0000240824/0.
Згідно даного Акту крім інших порушень використання
неналежним чином зареєстрованих двох РРО, які були зареєстровані
за місцем здійснення діяльності позивача 16.01.2004 р. а на облік
у ДПI у Фрунзенському районі м. Харкова, на території якої
розташований перевірений магазин, поставлені лише 04.11.2004 р.,
що на думку відповідача є порушенням п. 1 ст. 3 цього ж Закону.
Судами встановлено, що приватна промислово-торгівельна фірма
"ЮСI" перебуває на обліку у відповідача, яким 16.01.2004 р.
зареєстровано два РРО, призначені для використання у магазині по
вул. Проїзд Стадіонний, 19/24 у м. Харкові.
Вказана обставина стверджується даними реєстраційних
посвідчень вказаних РРО, які також містять відомості про взяття їх
на облік у ДПI Фрунзенського району м. Харкова 04.11.2004 р.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР
з наступними змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або
у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пунктом 2 статті 17 згаданого Закону передбачено застосування
до суб'єктів підприємницької діяльності фінансової санкції у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного
у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або
опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора
розрахункових операцій;
Матеріалами справи підтверджується використання позивачем
двох зареєстрованих РРО, тому до останнього відповідачем
безпідставно застосовані фінансові санкції передбачені п. 2 ст. 17
Закону України № 265/95-ВР ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 06.07.1995 р.
За таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає Ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. та
постанову господарського суду Харківської області від 13.04.2006
р. по справі № АС -27/147-06 такими, що прийняті з правильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд
касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести
до їх зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
03.07.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області
від 13.04.2006 р. залишити без змін.
Справу № АС-27/147-06 повернути до Господарського суду
Харківської області .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
Голубєва Г.К.
Судді
(підпис)
Брайко А.I.
(підпис)
Карась О.В.
(підпис)
Рибченко А.О.
(підпис)
Федоров М.О.