ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" на
постанову господарського суду м. Києва від 09 листопада 2005 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27
квітня 2006 року у справі №45/341-41/27-40/428 за позовом ВАТ
"Червоний металіст" до Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції, відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" та товариства з
обмеженою відповідальність "Євро-Дон" про визнання недійсними
наказу, рішення та договорів, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2004 року ВАТ "Червоний металіст" звернулося до суду
з позовом до Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило
визнати недійсним рішення відповідача від 07.07.2004р. за №260
щодо залишення без задоволення скарги позивача про порушення
процедури державних закупівель за державні кошти, визнати
недійсним рішення ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" від 01.06.2004р. за
№2-7/3034, яке прийняте за результатами розгляду, оцінки,
порівняння тендерних пропозицій, як невідповідні, а також визнати
недійсними всі договори укладені між ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля"
та ТОВ "Євро-Дон" щодо поставок апаратури стволового радіозв'язку
для вертикальних піднімальних установок.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний наказ №260
прийнято з порушенням ч.5 ст.37 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
, адже скарга
позивача, подана з приводу порушення тендерним комітетом ВАТ
"Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" процедури
державної закупівлі засобів захисту для видобувної промисловості,
розглянута після спливу строку, встановленого для її розгляду, а
тому згідно з ч.2 ст.19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
спірний
наказ має бути визнаний недійсним.
В процесі розгляду справи до участі в якості відповідачів
було залучено ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" та ТОВ "Євро-Дон".
Постановою господарського суду м. Києва від 09 листопада 2005
року, з урахуванням змін внесених постановою Київського
апеляційного господарського суду від 27 квітня 2006 року в
задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним наказу
№260 та договору ВАТ "Державна холдингова компанія
"Павлоградвугілля" з ТОВ "Євро-Дон" - відмовлено. В іншій частині
закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з постановленими по справі судовими рішеннями
ВАТ "Червоний металіст" звернулося до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення
судів першої і апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу Міністерство
економіки та з питань європейської інтеграції та ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" просять залишити касаційну скаргу без
задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.03.2004р.
Головою Тендерного комітету ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" було
затверджено тендерну документацію на державну закупівлю ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" засобів індивідуального та колективного
захисту, зокрема комплекту апаратури стволового радіозв'язку для
вертикальних піднімальних установок для шахт, небезпечних по пилу
і газу.
Оголошення про зазначені закупівлі було опубліковане у
"Віснику державних тендерів України" №9 (142) від 30.03.2004р.
Тендерною документацією було визначено, що зазначений
комплект апаратури мав застосовуватися на вертикальних підйомних
установках шахт небезпечних по газу і пилу для організації
симплексного двостороннього радіозв'язку машиніста підйому з
ремонтним персоналом, розміщеним на підйомному сосуді (клеті,
скипі). Комплект апаратури призначений для забезпечення рівня
безпеки, що вимагається, осмотрових і ремонтних робіт на шахтному
підйомі. Комплектність апаратури по заказу: радіостанція
машиніста, клетьева радіостанція, портативна радіостанція,
клетьева антена, копрова антена, виносний гучномовець, зарядний
пристрій (аналог СШСС-1 та "Весна-СРС").
Заявкою №47-374 від 07.05.2004р. ВАТ "Червоний металіст"
повідомив тендерний комітет про бажання взяти участь у зазначених
вище тендерних торгах та зазначив свої пропозиції щодо постачання
системи шахтної стволової сигналізації СШСС-1.
Отже, відповідно до вказаної тендерної документації, яка не
оспорювалася в установленому порядку, предметом закупівлі могли
бути як системи СШСС-1, так і системи "Весна-СРС".
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2004р. тендерним
комітетом ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" були проведені відкриті
тендерні торги.
За повідомленням ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" від 01.06.2004р.
№2-7/3034 переможцем тендеру визнано ТОВ "Євро-Дон" за позицією:
апаратура стволового радіозв'язку для одно-клітьових вертикальних
підйомних установок "Весна-СРС". Тендерна пропозиція позивача щодо
продажу/закупівлі СШСС-1 (система шахтної стволової сигналізації і
зв'язку) ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" акцептована не була.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
будь-який учасник,
який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок
порушення замовником процедур закупівлі, встановлених цим Законом,
має право на оскарження дій замовника згідно з положеннями цього
розділу Закону.
Статтею 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
передбачено, що до укладення
договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником
процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або
уповноваженому органу.
Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
27.09.2000р. №1469 "Про організаційні заходи щодо функціонування
системи державних закупівель" ( 1469-2000-п ) (1469-2000-п)
є спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань
координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти,
передбачені статтею 3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
.
Позивач 08.06.2004р. направив на адресу спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань
координації закупівель/товарів, робіт і послуг за державні кошти -
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції скаргу
на проведення процедури закупівлі, другий екземпляр скарги був
направлений на адресу Тендерного комітету ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля".
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
Міністерство
економіки та з питань європейської інтеграції листом №55-35/896
від 15.06.2004р. зупинило процедуру закупівлі, зокрема укладання
договору про закупівлю, на 15 робочих днів у зв'язку з отриманням
скарги ВАТ "Червоний металіст" щодо оскарження проведення ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" закупівлі засобів індивідуального захисту.
Частиною 5 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
передбачено, що якщо
скаргу не врегульовано шляхом переговорів на підставі взаємної
згоди, замовник або уповноважений орган протягом 15 робочих днів з
дня її отримання приймає обгрунтоване рішення, у якому необхідно
зазначити: у разі якщо скаргу не задоволено, - причини такого
рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково, -
заходи, які вживатимуться для врегулювання конфлікту.
Як встановлено судами попередніх інстанцій ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля", листом від 30.06.2004р. №55-35/991 фахівців
ВАТ "Павлоградвугілля" було запрошено на засідання постійно діючої
комісії з розгляду скарг учасників процедур закупівлі за державні
кошти. Вимоги скаржника зводились до того, що апаратури шахтного
стволового радіозв'язку "Весна-СРС" та СШСС-1 не є аналогами, і що
вказану апаратуру застосовувати небезпечно, оскільки вона не
відповідає вимогам Правил безпеки у вугільних шахтах, тому визнати
відкриті торги недійсними, але обгрунтованих доказів цьому не
надав.
Розглянувши надані позивачем і ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля"
матеріали Міністерство економіки та з питань європейської
інтеграції наказом від 07.07.2004р. № 260 встановило, що порушень
вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
при проведенні зазначених торгів не
виявлено, тому скарга позивача була залишена без задоволення.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок
прийняття акта, у тому числі стосовно строків прийняття, може бути
підставою для визнання такого акту недійсним лише в тому разі,
коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Позивачем не надано жодних інших доказів того, що рішення
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
прийнято з порушення вимог чинного законодавства.
Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
проголошується необхідність створення
конкурентного середовища у сфері здійснення державних закупівель,
забезпечення прозорості процедур державних закупівель. Пункт 3 ст.
21 названого Закону, а також наказ Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції №165 від 27.06.2003р. ( z0566-03 ) (z0566-03)
"Порядок визначення предмету закупівлі за державні кошти"
зобов'язує ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" при здійснені закупівель
розглядати еквіваленти (аналоги) предмету закупівлі і повинен
розглядати всі пропозиції щодо постачання товарів, які є аналогами
і підпадають під зміст предмету закупівлі.
Пунктом 4.1 тендерної документації було визначено, що для
належної оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, вони
повинні у складі тендерної пропозиції надати свої кваліфікаційні
дані, зазначені у додатку 2. Розділом 3 додатку 2 було визначено,
що техніко-економічний потенціал учасника мав підтверджуватися
наступними документами: опис технічних можливостей Учасника та
інформація про заходи щодо забезпечення гарантій якості,
екологічної безпеки; перелік усіх технічних підрозділів; зразки,
опис або фотографії продукції, що буде постачатися; сертифікат
якості; реєстраційне посвідчення на вироби, що постачаються.
Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України "Про
підтвердження відповідності" ( 2406-14 ) (2406-14)
сертифікат
відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям,
персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Проте, як вбачається з вищезазначеного п 3.4 розділу 3
додатку 2 тендерна документація містила умови про надання в якості
документа на підтвердження кваліфікаційних вимог саме сертифікату
якості, тобто документу, отримання якого на засоби зв'язку чинним
законодавством не передбачено, що унеможливлює визнання
невідповідності ТОВ "Євро-Дон" кваліфікаційним вимогам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, листами різних
державних органів за підписами різних посадових осіб, щодо питання
аналогічності апаратури зв'язку "Весна-СРС" та СШСС-1,
підтверджується і одночасно заперечується аналогічність апаратур.
Можливість закупівлі такої апаратури та відповідність її
ГОСТам, підтверджується тендерною документацією - сертифікатом
відповідності №UA1.068.0057565-04, виданим Державним комітетом
України з питань технологічного регулювання та споживчої політики.
Дозвіл на початок експлуатації об'єкту № 1366.04.30-32.20.1
від 16.07.2004р., виданий Держнаглядохоронпраці України, яким
дозволено експлуатацію обладнання на шахтах України, небезпечних
по пилу та газу. Вказані документи видані уповноваженими
державними органами в межах їх компетенції, на підставі
відповідних висновків.
Отже, участь апаратури "Весна-СРС" у відкритих торгах щодо
закупівлі засобів індивідуального та колективного захисту для шахт
за бюджетні кошти є можливою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів
першої і апеляційної інстанцій, що спірний наказ №260 був
прийнятий Міністерством економіки та з питань європейської
інтеграції відповідно до вимог чинного законодавства та в межах
своєї компетенції, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсним
зазначеного наказу задоволенню не підлягають.
З приводу позовної вимоги про визнання недійсним рішення ВАТ
"ДХК "Павлоградвугілля" від 01.06.2004р. № 2-7/3044, рішення ВАТ
"ДХК "Павлоградвугілля" від 28.05.2004р., оформлене протоколом №1
від 28.05.2004р. засідання тендерного комітету ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та
вибору переможця на закупівлю засобів індивідуального захисту для
шахт ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" варто зазначити наступне.
Рішення ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" від 28.05.2004 р.,
оформлене протоколом №1 від 28.05.2004р. засідання тендерного
комітету ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" щодо порівняння, оцінки
тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю засобів
індивідуального захисту для шахт ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля", було
прийнято ним відповідно до вимог чинного законодавства з підстав,
викладених вище. Доказів невідповідності спірного рішення вимогам
чинного законодавства, крім тих, що системи СШСС-1 та "Весна-СРС"
не є аналогічними позивачем надано не було.
Господарськими судами встановлено, що листом ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" від 01.06.2004р. №2-7/3034 було повідомлено
позивача про результати відкритих торгів, які пройшли 11.05.2004р.
по закупівлі засобів індивідуального та колективного захисту та
про те, що рішення прийнято 28.05.2004р. на засіданні тендерного
комітету ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля".
Статтею 21 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
визначено, що позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані
між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням
прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Iнакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського судочинства. Не допускається
об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено
законом.
Спірний лист ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" від 01.06.2004р. №
2-7/3044 є лише повідомленням про винесене рішення, а не рішенням
державного або іншого органу, зазначене повідомлення не породжує
для позивача ніяких юридичних наслідків, тому зазначений лист не
може вважатися рішенням в розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Отже, вірною є позиція судів попередніх інстанцій з приводу
того, що спір про визнання недійсним рішення ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" від 01.06.2004р. № 2-7/3044 та таким, що
порушує права позивача, не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Що стосується позовної вимоги з приводу визнання недійсним
договору №1943-КП від 08.07.2004р. про закупівлю продукції
виробничо-технічного призначення на підставі тендерних торгів,
проведених 11.05.2004р., укладеного між Міністерством економіки та
з питань європейської інтеграції та ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля"
варто зазначити, що закриваючи провадження по справі в даній
частині слід враховувати ту обставину, що позов було подано в 2004
році за правилами ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і дана позовна вимога є
похідною від визнання недійсними розпорядження і рішення.
Таким чином, вірною є позиція апеляційного суду з приводу
відсутності у суду підстав для відмови у розгляді вказаної
позовної вимоги чи припиненні провадження, а тому в позові про
визнання договору недійсним слід відмовити.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої (в частині позовних
вимог не змінених рішенням апеляційного суду) і апеляційної
інстанцій винесено законні і обгрунтовані рішення, постановлені з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Червоний
металіст" - відхилити.
Постанову господарського суду м. Києва від 09 листопада 2005
року, змінену постановою Київського апеляційного господарського
суду від 27 квітня 2006 року, та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: