ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Смоковича М.I.
суддів: Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.
Мироненка С.В.
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністертва внутрішніх справ України в Одеській області на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Одеській області про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати автомобіль, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, управління
державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області, просила визнати за
нею право власності на спірний автомобіль марки Мерседес S300 TD,
1998 року випуску, б/н, кузов НОМЕР_1 та зобов'язати управління
державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області зареєструвати
зазначений автомобіль на її ім'я.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005
року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
Мерседес S300 TD, 1998 року випуску, б/н, кузов НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 Зобов'язано управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Одеській області усунути перешкоди у здійсненні права
власності на зазначений автомобіль, зареєструвавши його на її
ім'я.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006
року рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005
року залишено без зміни.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів,
управління державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
постановлені у справі судові рішення і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі
та застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до суду
цивільний позов, в якому просила визнати за нею право власності на
спірний автомобіль на підставі ст.ст. 48, 49 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
.
Суд першої інстанції, встановивши при розгляді справи
наявність спору про право, розглянув його у порядку позовного
провадження по суті заявлених позивачкою вимог і визнав право
власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1
Суд апеляційної інстанції, розглянувши справу в порядку
адміністративного судочинства, керувався нормами закону, які
виникають у сфері публічно-правових відносин.
Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких
встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з вимогами частини 2 статті 20 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
апеляційні
адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих
адміністративних судів (місцевих загальних судів як
адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які
знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Отже, розглянувши цивільну справу, для якої встановлений
інший порядок судового вирішення в апеляційному порядку, за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, апеляційний суд порушив вимоги чинного процесуального
законодавства.
Зважаючи на те, що апеляційний суд, припустився помилки в
застосуванні норм процесуального права, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 січня 2006 року слід скасувати, а
адміністративне провадження у справі закрити.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що справу слід повернути
до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про її
прийняття в порядку цивільного провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу управління державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській
області задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006
року скасувати і закрити адміністративне провадження у справі.
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх сп рав
України в Одеській області про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати автомобіль повернути до апеляційного
суду Одеської області для вирішення питання про прийняття справи
до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: відповідальний секретар