ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого - судді Бим М.Є.
суддів: Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Леонтович К.Г.,
Матолича С.В.
при секретарі Деревенському I.I.
з участю представника: відкритого акціонерного товариства
"Грета" - Шелехової О.М.
розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку на постанову господарського суду Донецької області від 6
квітня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 6 червня 2006 року по справі за позовом
Українсько-російського відкритого акціонерного товариства
"Дружківський завод газової апаратури" до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №
271-КФ від 04.07.2005 року та рішення № 478 від 30.08.2005 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2006 року Українсько-російське ВАТ "Дружківський
завод газової апаратури", правонаступником якого є ВАТ "Грета",
звернулося до господарського суду з позовом до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №
271-КФ від 04.07.2005 року про застосування до позивача штрафної
санкції за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн.
за надання недостовірної інформації та рішення № 478 від
30.08.2005 року по розгляду їхньої скарги на постанову № 271-КФ,
згідно якого оскаржувана постанова залишена відповідачем без змін.
Постановою господарського суду Донецької області від 6 квітня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського
суду від 6 червня 2006 року, заявлений позов задоволений.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права та прийняти нову постанову про відмову у позові.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
позивач надав інформацію на реєстрацію звіту про наслідки підписки
на акції, при розгляді яких відповідачем було з'ясовано, що
інформація про емісію акцій, опублікована в газеті "Бюлетень .
Цінні папери України" від 08.04.2005 р. не відповідає інформації
про емісію акцій, зареєстрованої управлінням корпоративних
фінансів департаменту корпоративних відносин та ліцензування
07.04.2005 р., а саме: дані балансу за станом на 31.12.2004 р. та
звіту про фінансові результати за 2004 р. не відповідають даним,
зазначеним в зареєстрованій інформації. Уповноваженою особою
Комісії був складений Акт № 117 КФ про правопорушення на ринку
цінних паперів, на підставі якого Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку була винесена Постанова № 271-КФ від
04.07.2005 р. про накладення санкцій на позивача за правопорушення
на ринку цінних паперів, а саме: за надання недостовірної
інформації, у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.
Українсько-російське ВАТ "Дружківський завод газової
апаратури" не погодившись із вищевказаною постановою звернулося до
відповідача із скаргою про її скасування, рішенням № 478 від
30.08.2005 року відповідач відмовив у задоволенні скарги.
При прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної
інстанції посилалися на ті обставини, що відповідачем накладена
санкція на позивача за надання недостовірної інформації, про що
зазначено відповідачем у спірній постанові.
Відповідно до ст.11 Закону України ''Про цінні папери та
фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
, яка діяла на момент спірних
правовідносин, відповідальність юридичних осіб за порушення на
ринку цінних паперів наступає за надання завідомо недостовірної
інформації. Аналізуючи зміст вищенаведеної норми законом не
передбачено застосування штрафних санкцій саме за надання
недостовірної інформації, а обов'язковою підставою застосування
штрафних санкцій має бути завідомо недостовірна інформація.
При задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної
інстанції прийшли до обгрунтованих висновків, що законом не
передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за
надання недостовірної інформації, а при застосуванні штрафних
санкцій до позивача відповідно до ст.11 Закону України ''Про цінні
папери та фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
відповідачем не встановлено,
що позивач при наданні інформації про емісію акцій подав завідомо
неправдиву інформацію, мав на це умисел та усвідомлював свої дії.
Судами встановлено, що інформація про додатковий випуск акцій
надана позивачем у відповідності до вимог законодавства,
зареєстрована Державною комісією, у вказаній інформації маються
висновки аудиторської фірми від 10.03.2005 р. про достовірність
фінансової звітності, що підтверджує про відсутність дій у
відповідача на надання саме завідомо неправдивої інформації, чого
не заперечує відповідач.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає, що
виходячи із вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанції
прийшли до вірних висновків про необгрунтованість та
безпідставність застосування штрафних санкцій до позивача за
надання неправдивої інформації на ринку цінних паперів та
скасування постанови № 271-КФ від 04.07.2005 р. як
необгрунтованої. Оскільки, вказана постанова не відповідає вимогам
законодавства, то рішення відповідача № 478 від 30.08.2005 року по
розгляду скарги позивача на постанову також не відповідає нормам
законодавства та підлягає скасуванню.
При розгляді позовних вимог суди першої та апеляційної
інстанції прийшли до вірних висновків про скасування спірних
постанови та рішення відповідача як необгрунтованих та таких що не
відповідають законодавству.
Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм
матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень
безпідставні не спростовують висновки судів першої та апеляційної
інстанції, при прийнятті судових рішень судами першої та
апеляційним інстанції не допущено порушення норм матеріального і
процесуального права, які б могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції та ухвала
суду апеляційної інстанції в цій частині підлягають залишенню без
змін.
У відповідності зі ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 6 квітня
2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 6 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: