ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Матолича
С.В., Харченка В.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Волинського обласного управління у справах
захисту прав споживачів на постанову господарського суду
Волинської області від 07 грудня 2005 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року, у справі
№ 05/40-10 за позовом АКБ "Укрсоцбанк" в особі Волинської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк" до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, третя особа - комунальне
підприємство "Луцькреклама", про визнання недійсними акта та
рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2005 року Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Волинської обласної філії звернувся
до суду з позовом до Волинського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, третя особа - комунальне підприємство
"Луцькреклама" про визнання недійсним акту перевірки дотримання
законодавства про рекламу Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів №000084 від 12 травня 2005 року та
його рішення №176 від 02 червня 2005 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.
Постановою господарського суду Волинської області від 07
грудня 2005 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року позов
задоволено частково. Визнано нечинним рішення Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів №176 від 02
червня 2005 року про накладення штрафу за порушення законодавства
про рекламу. В решті позовних вимог провадження закрито.
У касаційній скарзі Волинське обласне управління у справах
захисту прав споживачів просить скасувати зазначені судові рішення
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 000084 від 12,05.2005
р., підставою перевірки було подання Комунального підприємства
"Луцькреклама" від 05.05.2005 р. № 352, тобто перевірка була
позаплановою.
У зазначеному акті перевірки дотримання законодавства про
рекламу Волинською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" вказано, що
позивачем розміщено об"єкти зовнішньої реклами без рішення
виконкому Луцької міської ради; реклама не містить № ліцензії,
дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію, чим
самим порушено приписи ч.1 ст. 16 та ч.1 ст.24 Закону України "Про
рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
.
Проте в даному акті перевірки зазначено, що така перевірка
проводиться тільки на підставі подання Комунального підприємства
"Луцькреклама", а місце проведення перевірок, місце, де розміщена,
на думку відповідача, неналежна зовнішня реклама, конкретно не
вказані (без зазначення вулиць м.Луцька і т.п.), тобто в акті
перевірки відсутні вищеназвані дані, а також описи порушень
об'єктів зовнішньої реклами та місця їх розташування. Такий акт
перевірки не має доказової сили. В поданні Комунального
підприємства "Луцькреклама" від 05.05.2005 р. № 352 перелічено 2
об"єкти зовнішньої реклами, які розміщені по вул.Лесі Українки,
61, пр.Волі, 33, а штрафні санкції в розмірі 9 781, 95 грн.
нараховані, виходячи з 5 об"єктів.
Відповідно до п.1 Указу Президента України "Про деякі заходи
з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р.
( 817/98 ) (817/98)
установлено, що органи виконавчої влади, уповноважені
від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі -
контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні
перевірки.
Частиною 1 пункту 10 згаданого Указу передбачено, що державні
органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову
перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно
на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими
суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст.ст.26-28 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
спеціально уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів. Iнші
органи виконавчої влади здійснюють державний захист прав
споживачів у межах своєї компетенції, визначеної законодавством.
Органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів
мають право створювати при їх виконавчих органах структурні
підрозділи з питань захисту прав споживачів.
Суди дійшли обгрунтованого висновку про порушення
відповідачем встановленого чинним законодавством України порядку
накладення штрафів, а саме: відсутній протокол, складений у
зв"язку з порушенням законодавства про рекламу, так як згідно з
п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
26.05.2004 р. № 693 ( 693-2004-п ) (693-2004-п)
, підставою для розгляду справи
про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і
його територіальних органів.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального або процесуального права.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Волинського обласного управління у справах
захисту прав споживачів відхилити, а постанову господарського суду
Волинської області від 07 грудня 2005 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року залишити
без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: