ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Мироненка О.В., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А.,
Рибченка А.О.
при секретарі Бойченко Ю.П.
за участю:
позивача ОСОБА_1
від відповідача Подлісовської Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
СПД ОСОБА_1 та Балтської МДПI Одеської області на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року по
справі № 14/40-05-1043 за позовом СДПI ОСОБА_1 до Балтської МДПI
Одеської області про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Господарського Одеської області від 15 квітня 2005
року, позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до Балтської МДПI Одеської
області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30
червня 2005 року, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні
вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним
податкові повідомлення-рішення № 0000651730/0/9-1700/1578/ж від
21-23.04.2003 року про визначення податкового зобов'язання по
сплаті прибуткового податку на доходи від підприємницької
діяльності в сумі 3038,66 грн. та № 0000671730/0/10-1700/2115/ж
від 03.06.2003 року про визначення податкового зобов'язання зі
сплати прибуткового податку на доходу від підприємницької
діяльності в сумі 45,98 грн.
Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, СПД ОСОБА_1 26
липня 2005 року та Балтська МДПI Одеської області 29 липня 2005
року звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського
суду України, який своєю ухвалою від 14 листопада 2005 роук на
підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до
Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2006
року касаційні скарги прийнята до провадження суду, по ним
відкрито касаційне провадження.
Касаційні скарги СПД ОСОБА_1 та Балтської МДПI Одеської
області задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове - про часткове задоволення позовних
вимог, виходив з встановлених по справі обставин, а саме, що
позивач ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа, зареєстрований Балтською райдержадміністрацією, про що
зроблений запис 07.04.2003р. у журналі обліку реєстраційних справ
за № 04057072Ф0010953 та видано відповідне свідоцтво. У 2002 році
він працював за спрощеною системою оподаткування, згідно свідоцтва
про сплату єдиного податку, виданого Балтською МДПI 01.01.2002р.,
в якому вид діяльності зазначено - надання юридичних послуг
.
Згідно Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня
2002р., поданої СПД ОСОБА_1 до Балтської МДПI 03.02.2003р.,
останній також отримував доходи: за місцем основної роботи ВАТ
"Балтський МКК" в сумі 4056.01грн., сума утриманого податку склала
652.75грн.; не за місцем основної роботи - СВК "Піщана"
17354.54грн., сума утриманого податку склала 2992.68грн.; СВК
"Мирони" - 450.00грн., сума утриманого податку невідома; від
надання юридичних послуг - сума одержаного валового доходу
11971.50грн., сплата єдиного податку - 1560.00грн., сума чистого
доходу склала 10411.50грн.
Позивач ОСОБА_1 не надав до ДПI документи, які підтверджували
б задекларовані доходи та утриманий прибутковий податок. За таких
обставин Балтська МДПI провела перевірку по даному питанню, за її
результатами було складено акт № 28-1702-1673703717/420 від
23.04.2003р., в якому зазначено, що в 2002р. ОСОБА_1 отримав від
СВК "Піщана" заробітну плату в сумі 17054.54грн., стягнену за
рішенням райсуду на підставі виконавчого листа № 2-49 від
29.03.2002р., прибутковий податок в сумі 2992.68грн. не
утримувався, але ця сума 12.09.2002р. була перерахована ОСОБА_1 на
рахунок ВДК у Балтському районі.
Згідно проведеного податковою інспекцією річного перерахунку,
підприємцю ОСОБА_1 обраховано сукупний річний дохід за 2002 рік в
сумі 21860.55грн. (4056.01 + 17354.54+450.00), сукупна річна сума
податку склала 5303.40грн., з врахуванням утриманого ВАТ
"Балтський МКК" податку - 652.75грн. та переплатою по прибутковому
податку станом на 21.04.2003р. на картці особового рахунку
підприємця в сумі 45.98грн., податковою інспекцією визначено до
сплати 4604.67грн. податку, у зв'язку з чим і було прийнято
податкове повідомлення № 0000651730/0/9-1700/1578/ж
від23.04.2003р.
СПД ОСОБА_1 30.04.2003р. звернувся до ДПА в Одеській області
із скаргою на дії Балтської МДПI з питання повернення добровільно
сплаченого 12.09.2002р. прибуткового податку в сумі 2992.68грн.
При розгляді зазначеної скарги ДПА в Одеській області здійснила
коригування розрахунку з врахуванням сплати в бюджет 2992.68грн.
прибуткового податку, визначивши суму цього податку, яка підлягає
сплаті у розмірі 1611.99грн., про що СПД ОСОБА_1 був повідомлений
листом ДПА в Одеській області від 26.05.2003р. за № 7288/17-0212,
після чого Балтською МДПI прийнято нове повідомлення №
0000671730/0/10-1700/2115/ж від 03.06.2003р.
Між тим, у податковому повідомленні №
0000651730/0/9-1700/1578/ж від 21-23.04.2003р. була вказана сума
4650.65грн., а не 4604.67грн., а у податковому повідомленні №
0000671730/0/10-1700/2115/ж від 03.06.2003р. замість суми
1611.99грн. вказана сума податку 1657.97грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
відповідають фактичним обставинам справи, а висновки суду зроблені
відповідно до норм матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини.
Так, відповідно до ст.2, 12 Декрету № 13-92 ( 13-92 ) (13-92)
,
об'єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце
проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за
календарний рік (що складається з місячних сукупних
оподатковуваних доходів), одержаний з різних джерел, як на
території України, так і за її межами. Після закінчення
календарного року громадяни, крім тих, які одержували доходи лише
за місцем основної роботи, зобов'язані у строки, визначені
законом, подати до податкового органу за місцем проживання
декларацію про суму сукупного доходу, одержаного як за основним,
так і не основним місцем роботи.
Факт припинення трудових відносин з підприємствами, де
працював СПД ОСОБА_1 як за основним місцем роботи, так і за
сумісництвом, підтверджений матеріалами справи та безпосередньо
останнім, про що свідчать позовна заява та заяви про уточнення
позовних вимог .
Враховуючи встановлене та положення ч.6 ст. 10 Декрету №
13-92 ( 13-92 ) (13-92)
, якою передбачено, що не утримані або утримані не
повністю суми прибуткового податку з громадян, що звільнилися,
сплачуються підприємствами, установами і організаціями та
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності за
рахунок власних коштів, суд апеляційної інстанції прийшов до
правильного висновку, що податкове повідомлення №
0000651730/0/9-1700/1578/ж від 21-23.04.2003р. необхідно визнати
недійсним на суму 3038.66грн. (2992.68+45.98), а податкове
повідомлення № 0000671730/0/10-1700/2115/ж від 03.06.2003р. - на
суму 45.98грн. (1657.97-1611.99), задовольнивши, таким чином,
позов частково .
З огляду на зазначене, апеляційний суд обгрунтовано скасував
рішення суду першої інстанції та постановив нове.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судового рішенн та вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221,224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційні скарги СПД ОСОБА_1 та Балтської МДПI Одеської
області залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Мироненко О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Рибченко А.О.
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна частини /
23 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Мироненка О.В., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А.,
Рибченка А.О.
при секретарі Бойченко Ю.П.
за участю:
позивача ОСОБА_1
від відповідача Подлісовської Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
СПД ОСОБА_1 та Балтської МДПI Одеської області на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року по
справі № 14/40-05-1043 за позовом СДПI ОСОБА_1 до Балтської МДПI
Одеської області про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
та керуючись ст.ст. 210, 220, 221,224, 231
та ч.5 ст.254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційні скарги СПД ОСОБА_1 та Балтської МДПI Одеської
області залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Мироненко О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Рибченко А.О.