ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Мироненка О.В.., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А.,
Рибченка А.О.
при секретарі Бойченко Ю.П.
за участю:
від відповідача Євтодієвої Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Євпаторійської ОДПI Автономної Республіки Крим на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.03.-04.04.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.05.2005 року по справі №2- 7/2386-2005
за позовом ТОВ "Санаторно-курортний відпочинок" до Євпаторійської
ОДПI Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень .
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
15 березня - 04 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 травня
2005 року, позовні вимоги ТОВ "Санаторно-курортний відпочинок" до
Євпаторійської ОДПI задоволено, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення про донарахування ПДВ і завищення суми
бюджетного відшкодування.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
25 червня 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суд України, який своєю ухвалою від 02 листопада
2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2006
року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові
рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову з
огляду на те, що судами неправильно застосовні норми матеріального
права.
Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові
рішення - без змін з врахуванням наступного.
Судом першої інстанції, з висновками якого погодилася
апеляційна інстанція, було встановлено, що виключною діяльністю
позивача є організація та забезпечення створення туристичного
продукту, реалізація і надання туристичних послуг, посередницька
діяльність з надання характерних і супровідних послуг, про що
вказано у Статуті товариства та довідці про включення до ЄДРПОУ .
Право на туристичні послуги, які надавав позивач
підтверджується ліцензією на туроператорську діяльність
(внутрішній та в'їзний туризм), яка діяла у червні 2004р.
Суб'єктом підприємницької діяльності позивач є з 24 листопада
2003р., з 18 грудня 2003р. зареєстрований платником ПДВ про що
надані відповідні документи.
Підставою для прийняття податкових- повідомлень - рішень
стали дані акту перевірки №64\23-2 від 27 жовтня 2004р. стосовно
платника податків. На підставі них 29 жовтня 2004р. заступником
керівника Євпаторійської ДПI Барило В.С. прийняті податкові
повідомлення - рішення №0000652302\0 про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 9816 грн. та застосування штрафних
санкцій у сумі 3926грн., усього на суму 13.742грн., а також -
№0000662302\0 про завищення суми бюджетного відшкодування на
11.758грн., яка заявлена в декларації за червень 2004р., що
зареєстрована у Євпаторійської ОДПI 19 липня 2004р. №14020 .
Задовольняючи позовні вимоги позивача суди обгрунтовано
виходили з того, що факт включення до туристичного продукту послуг
по перевезенню і медичному страхуванню позивачем не оспорюється і
підтверджується письмовими доказами, зокрема, проїзними
документами, платіжними дорученнями.
Відповідно до підпункту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону
України "Про податок на додатну вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№168\97-ВР
від 3 квітня 1997р., в редакції, що діяла на час спірних
правовідносин (надалі -Закон України №168\97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
),
податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки
послуг з туризму на території України в разі їх поставки за межами
України безпосередньо або при посередництві нерезидентів із
застосуванням безготівкових розрахунків.
За змістом статті 1 Закону України "Про туризм" ( 324/95-ВР ) (324/95-ВР)
324/95-ВР від 15 вересня 1995р., в редакції на час спірних
правовідносин, туристичним продуктом є попередньо розроблений
комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі
послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за
визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення,
послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з
перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань
об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної
продукції тощо).
Відповідно до статті 16 розділу III "Безпека туризму" Закону
України "Про туризм" ( 324/95-ВР ) (324/95-ВР)
страхування туристів (медичне
та від нещасного випадку) є обов'язковим і забезпечується
суб'єктами туристичної діяльності на основі угод зі страховиками.
Договором страхування повинні передбачатися надання медичної
допомоги туристам і відшкодування їх витрат при настанні
страхового випадку безпосередньо в країні (місці) тимчасового
перебування. Iнформація про умови обов'язкового страхування має
бути доведена до відома туриста до укладення договору на
туристичне обслуговування.
За таких обставин суди прийшли до обгрунтованого висновку, що
позивач правомірно включив до складу туристичного продукту послуги
перевезення і медичного страхування, та оподаткував ці туристичні
послуги за нульовою ставкою.
Доводи касаційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки
висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що судові
рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 22, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15.03. - 04.04.2005 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Мироненко О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Рибченко А.О.
;
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ вступна та резолютивна частини /
23 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Мироненка О.В.., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А.,
Рибченка А.О.
при секретарі Бойченко Ю.П.
за участю:
від відповідача Євтодієвої Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Євпаторійської ОДПI Автономної Республіки Крим на рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.03.-04.04.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.05.2005 року по справі №2- 7/2386-2005
за позовом ТОВ "Санаторно-курортний відпочинок" до Євпаторійської
ОДПI Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень .
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія в порядку ч.3 ст.160
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
та керуючись ст.ст. 210, 220, 22, 224, 231
та ч.5 ст.254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
-
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15.03. - 04.04.2005 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Мироненко О.В.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Рибченко А.О.