ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Судді Фадєєвої Н.М.
Суддів:
Гончар Л.Я.
Гордійчук М.П.
Васильченко Н.В.
Маринчак Н.Є.
при секретарі : Безпалому Д.В.
з участю представника ДПА у Донецькій області - Заікіна
Олександра Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою
Державної податкової адміністрації у Донецькій області на ухвалу
господарського суду Донецької області від 26 січня 2006 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня
2006 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у
Донецькій області до Закритого акціонерного товариства "ММЗ
"Iстіл" про зобов'язання допустити до проведення позапланової
виїзної перевірки, -
в с т а н о в и л а :
1 грудня 2005року Державна податкова адміністрація у
Донецькій області звернулась до суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Iстіл" про
надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з
питань достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ
по деклараціях за червень-грудень 2003 року, січень-серпень 2004
року строком 10 робочих днів з 07.12.2005 р. по 20.12.2005 р.
посадовим особам у складі: головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу організації перевірок відшкодування
ПДВ управління контрольно - перевірочної роботи ДПА у м. Донецькій
області Соболевої Т.I., старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДШ у
Петровському районі м. Донецька Мальцевої Л.В., державного
податкового інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи
ДПП у Ленінському районі м. Донецька Фурса Ю.Ю. та зобов'язання
ЗАТ "Мініметалургійний завод "Iстіл" допустити вказаних вище
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення
зазначеної позапланової виїзної перевірки.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 січня
2006 року справу за позовом ДПА у Донецькій області до ЗАТ "ММЗ
"Iстіл" про зобов'язання допустити до проведення позапланової
виїзної перевірки передано на розгляд Ленінського районного суду
м. Донецька.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13
березня 2006 року апеляційну скаргу ДПА у Донецькій області на
ухвалу господарського суду Донецької області від 26 січня 2006
року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Донецької області від 26 січня 2006 року - без змін.
У поданій касаційній скарзі ДПА у Донецькій області, з
посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити
нове про направлення справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п.2 ст. 18 КАСУ ( 2747-15 ) (2747-15)
адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний
орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки, підсудні окружним адміністративним судам.
Порядок вирішення адміністративних справ до початку
діяльності окружних адміністративних судів врегульовано пунктами 5
та 6 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу.
Пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАСУ
встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року (далі ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
) вирішуються за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку
про те, що на підставі наведеної норми господарськими судами
розглядаються не всі справи, які віднесені до підсудності окружних
адміністративних судів відповідно до КАСУ, а тільки ті, які були
підвідомчими господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
За правилами ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві, справи пре банкрутство, справи за
заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової
палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх
компетенції.
Судами обгрунтовано визнані безпідставними посилання позивача
на порушення господарським судом ст. 124 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, щодо поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі, оскільки прийнята
господарським судом ухвала не порушує права заявника на судовий
захист.
Судовою колегією Вищого адміністративного суду України не
приймається до уваги довід позивача про невірне застосування судом
п.2 ст. 22 КАСУ з огляду на наступне.
Згідно п.2 ст.22 КАСУ ( 2747-15 ) (2747-15)
суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після
відкриття провадження у справ виявилося, що провадження у справі
відкрито без дотримання правих предметної підсудності.
Господарський суд помилково прийняв до свого провадження
адміністративний позов, який за встановленою ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
предметною підсудністю до прийняття КАСУ повинен був
розглядатися, місцевим загальним судом.
Відповідно до п.5 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень КАСУ до початку діяльності окружних адміністративних
судів підсудні їм справи у першій інстанції розглядаються
місцевими загальними судами за правилами КАСУ.
Така ж правова позиція висловлена у листі Верховного Суду
України "Щодо розгляду справ, пов'язаних з правовідносинами у
сфері державного управління та місцевого самоврядування" від 16
травня 2005року ( v3-11700-05 ) (v3-11700-05)
№ 3.11-2005, в якому зазначено, що
звернення органів державної податкової служби про надання дозволу
на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором I не можуть
розглядатися в порядку позовного провадження, відносяться до
державного управління і повинні розглядатися місцевими загальними
судами.
Таким чином оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням
норм процесуального права, підстав для їх перегляду не має.
З урахуванням наведеного та керуючись ст., ст.220, 221, 224,
230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Донецької області від 26 січня 2006 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня
2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :