ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Фадєєвої Н.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Костенка М.I., Юрченка
В.В.
при секретарі: Каліушко Ф.А.
за участю представників:
позивача: Томашевської М.О.
відповідача: Суічмезова Р.В.
3-ої особи: Бондарчука О.В.
зацікавленої осіби: Рижого В.Ф., Маринюк Н.М., Ялімової Н.В.
представника Генеральної прокуратури: Кудінова Ю.М.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "IМЕКС
Вітней"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12
грудня 2006 року
у справі №18/43-а
за позовом Дочірнього підприємства "IМЕКС Вітней"
до Міністерства промислової політики України
3-тя особа ТОВ "Компанія "IнтерПIТ ЛТД"
зацікавлена особа ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг",
правонаступником якої є ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг"
за участю Генеральної прокуратура України
про вчинення відповідних дій, -
встановив:
У грудні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
м.Києва з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, поставлено питання про зобов'язання Міністерства
промислової політики України внести зміни та доповнення до наказу
Державного комітету промислової політики України "Про подальшу
реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова" №165 від
19.04.2001р. шляхом внесення доповнення до вищезазначеного наказу
підпункту 1.2. такого змісту: "Визначити, що Криворізький
державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" є
правонаступником за зобов'язаннями Державного підприємства
"Рудоуправління імені Кірова".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 11 квітня 2006р. до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія IнтерПIТ ЛТД".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 21 квітня 2006р. було
затверджено мирову угоду від 21.04.2006р. між сторонами по справі,
відповідно до умов якої правонаступником ДП "Рудоуправління імені
Кірова" за зобов'язаннями з поставки на користь ТОВ "Компанія
IнтерПIТ ЛТД" станом на дату видачі наказу Державного комітету
промислової політики України "Про подальшу реструктуризацію
Рудоуправління імені Кірова" №165 від 19.04.2001р. був КДГМК
"Криворіжсталь". Провадження у справі було закрито.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12
грудня 2006р., що вмотивована порушенням судом першої інстанції
ст.113 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, ухвала господарського суду м.Києва
від 21 квітня 2006р. була скасована, а справа повернута до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду другої
інстанції до Вищого адміністративного суду України звернувся
позивач, який посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу
господарського суду м.Києва від 21 квітня 2006р. про затвердження
мирової угоди.
В обгрунтування своїх вимог позивач стверджує, що наказом
№165, який є предметом даної справи, передача активів від ДП
"Рудоуправління ім.Кірова" до КДГМК "Криворіжсталь" була здійснена
в порядку реструктуризації та банкрутства ДП "Рудоуправління
ім.Кірова". Водночас, позивач зазначає, що після передачі основних
фондів ДП "Рудоуправління ім.Кірова" на баланс іншого підприємства
ДП "Рудоуправління ім.Кірова" не було ліквідоване.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у
скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2001р. Державним
комітетом промислової політики України було видано наказ №165 "Про
подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова", згідно з
яким частина майна ДП "Рудоуправління ім.Кірова" була передана на
баланс КДГМК "Криворіжсталь".
Вказаним наказом не було передбачено ліквідації 19.04.2001р.,
а акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу
ДП "Рудоуправління ім.Кірова", затверджений Заступником голови
Держкомполітики України від 29.05.2001р., не передбачав передання
кредиторської заборгованості, зокрема, і перед ТОВ "Компанія
"IнтерПIТ ЛТД".
Постановою Верховного суду України від 14 вересня 2004р. по
справі №2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства
"IнтерПIТ Лтд" (правонаступником якої є ТОВ "Компанія IнтерПIТ
ЛТД") до Міністерства промислової політики України та КДГМК
"Криворіжсталь", 3-тя особа - ДП "Рудоуправління ім.Кірова" про
стягнення суми - було відмовлено у задоволенні вимог щодо
стягнення з КДГМК "Криворіжсталь" суми збитків і вмотивовано це
тим, що наказом №165 від 19.04.2001р. "Про подальшу
реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова" не передбачено
ліквідацію ДП "Рудоуправління ім.Кірова" як юридичної особи з
передачею його зобов'язань іншим особам.
Не зважаючи на вказане рішення Верховного суду України
позивач звернувся до суду з даним позовом у якому стверджує, що
КДГМК "Криворіжсталь" став правонаступником за зобов'язаннями ДП
"Рудоуправління ім.Кірова", про що і було складено мирову угоду
від 21.04.2006р. яку затвердив суд першої інстанції.
Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"
звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме:
прийняття рішення про права та обов'язки особи, що не була
залучена до участі у справі, - поставлено питання про скасування
рішення суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та
закриття провадження по даній справі.
Вимоги ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" обгрунтовані тим, що дане
товариство є правонаступником ВАТ "Криворізький
гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", який в свою чергу
є правонаступником КДГМК "Криворіжсталь" і оскаржуване рішення
суду першої інстанції, всупереч ч.1 ст.6 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
позбавляє товариство права на захист його інтересів неупередженим
та незалежним судом. Крім того, ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"
зазначає, що відповідно до ч.4 ст.51 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії порушують чиї-небудь
права, свободи чи інтереси.
Також не погоджуючись з зазначеною мировою угодою, до суду
апеляційної інстанції звернулась Генеральна прокурату України в
інтересах Фонду державного майна України, яка у своїй апеляційній
скарзі поставила питання про скасування рішення суду про
затвердження мирової угоди та прийняття рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ДП"IМЕКС Вітней". Свої вимоги
Генеральна прокуратура обгрунтовує тим, що відповідно до умов
мирової угоди затвердженої рішенням суду від 21.04.2006р. вирішено
питання майнового характеру щодо осіб, які не приймали участі у
розгляді справи, що є порушенням ч.1 ст.113 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
На час розгляду даної справи судом касаційної інстанції на
підставі заяви та згідно ст.55 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
відбулось
процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства
"Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником Відкритим
акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг".
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції від 12.12.2006р., яким зазначено, що
місцевим судом неправильно застосовано ст.113 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, оскільки примирення сторін може стосуватись лише прав
та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.
Посилання позивача у касаційній скарзі на ту обставину, що
мирова угода від 21.04.2006р. між Міністерством промислової
політики України, ДП "IМЕКС Вітней" та ТОВ "Компанія "IнтерПIТ
ЛТД" яка наявна в матеріалах справи є чинною і не визнана
недійсною у встановленому законом порядку судом не приймаються з
огляду на наступне.
Умови вказаної мирової угоди не затвердженої рішенням суду не
несуть відповідних наслідків для третіх осіб, що не приймали
участі у її підписанні і такий документ не є обв'язковим для
виконання на противагу рішенню суду обов'язкове виконання якого, в
тому числі суб'єктами наділеними владними повноваженнями,
закріплено ст.124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Таким чином, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини
справи, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "IМЕКС Вітней" -
залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12
грудня 2006 року - залишити без змін.
Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18
червня 2007р. про зупинення виконання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: