ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Гончар
Л.Я.
при секретарі Ярцевій С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Жовтневої МДПI м. Маріуполя на рішення Господарського суду
Донецької області від 15.03.2005 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23.05.2005 року по справі №
28/34 за позовом ТОВ "С-Ком" до Жовтневої МДПI м. Маріуполя та
Відділу державного казначейства в м. Маріуполі про стягнення
бюджетної заборгованості з ПДВ .
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15 березня
2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23 травня 2005 року, позовні вимоги ТОВ
"С-Ком" до Жовтневої МДПI м. Маріуполя та ВДК в м. Маріуполі про
стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 53851,00 грн. -
задоволено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Жовтнева
МДПI м. Маріуполя 17 червня 2005 року звернулася з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою
від 04 листопада 2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2006
року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі відповідач Жовтнева МДПI м. Маріуполя
просить скасувати судові рішення, оскільки висновки судів не
відповідають фактичним обставинам справи, та постановити нове -
про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з
висновками якого обгрунтовано погодилася апеляційна інстанція,
виходив і встановлених по справі обставин, а саме, що позивачем у
встановлений законом строк було подано до органів Державної
податкової служби податкову декларацію за серпень 2004 року і
розрахунок експортного відшкодування з відображенням від'ємного
значення податку на додану вартість у сумі 53851грн.00коп., з них:
29997грн.00коп.- сума бюджетного відшкодування, яка може бути
відшкодована платнику протягом 30 календарних днів з дати подання
декларації; 23854грн.00коп.- сума бюджетного відшкодування, яка
може бути відшкодована платнику протягом місяця, що настає після
подання цієї декларації.
Позивач зазначив у декларації за серпень 2004 року спосіб
щодо відшкодування суми 53851грн.00коп. після погашення його
податкових зобов'язань протягом трьох наступних звітних періодів,
тому відшкодування має здійснюватись після подачі декларації з
податку на додану вартість за результатами третього звітного
періоду, яким у даному випадку є
листопад 2004 року.
Після декларування позивачем результатів діяльності за третій
звітний період залишок бюджетне відшкодування
склав суму у розмірі 53851грн.00коп.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки
податкової декларації за звітний період.
Наведена сума бюджетного відшкодування підтверджується
матеріалами справи, а саме результатами проведеної документальної
перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "С-Ком" за період
з 01.08.04р. по 31.08.04р., актом №238/23-111-1/32609361 від
05.11.2004 року, в якому Жовтневою МДПI підтверджено бюджетне
відшкодування за серпень 2004 року в сумі 53851грн.00коп.
За таких обставин, суд вимоги позивача задовольнив
обгрунтовано.
До таких висновків суди прийшли з огляду на наступне.
Загальний порядок обчислення та сплати податку на додану
вартість визначений ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р.в
редакції, що діяла на час спірних правовідносин.
За змістом п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р., суми податку, що підлягають
зарахуванню до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються
як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли
у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом
звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.
У відповідності з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№168/97-ВР від
03.04.97р., у разі, коли за результатами звітного періоду сума,
визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне
значення, така сума підлягає відшкодування податку з Державного
бюджету України протягом місяця, наступного після подачі
декларації.
Підставою для отримання відшкодування є дані тільки
податкової декларації за звітний період.
Особливості бюджетного відшкодування платникам податку на
додану вартість, які здійснюють експортні операції,
регламентується с..8 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№168/97-ВР від 03.04.97р., згідно з
п.п.8.1, 8.6 якої платник податку, який здійснює операції з
вивезення(пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної
території (експорт), має право на отримання експортного
відшкодування у разі подання розрахунку експортного відшкодування
за наслідками податкового місяця разом з декларацією за
відповідний період і має право на отримання такого відшкодування
протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.
Зазначений розрахунок подається разом із такими документами:
а) митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (
експортування) товарів за межі митної території України,
відповідно до митного законодавства, або актом,
який засвідчує передання права власності на роботи ,
призначені для їх споживання за межами митної території України;
б) копіями платіжних доручень, завірених банком, про
перерахування платником податку коштів на користь іншого платника
податків, в оплату придбаних товарів , з
урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання, а при
вивезенні
таким платником податку, - ввізною митною
декларацією, що підтверджує факт митного оформлення товарів для їх
вільного використання на митній території України.
За змістом ст.8 цього Закону, викладені правила відшкодування
поширюються і щодо експортного відшкодування, яке є різновидом
бюджетного відшкодування, що підлягає виплаті платнику з бюджету
відповідно до норм Закону України №168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від
03.04.97р.
Факт експорту товару у серпні 2004 року, сплату податку на
додану вартість в ціні придбаної і експортованої продукції
підтверджується доданими до справи копіями документів.
Сума експортного відшкодування відповідно до положень Закону
України №168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р. та згідно Порядку
складання та подання податкової декларації з податку на додану
вартість входить до складу загальної суми податку, що підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету України за підсумками поточного
звітного періоду.
Наявність заборгованості бюджету перед позивачем на суму
53851 грн.00коп. підтверджена матеріалами справи.
За таких обставин, суди правильно зробили висновок про
порушення прав позивача на відшкодування бюджетної відшкодування
та прийняли рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки
не спростовують висновків суду.
До того ж, згідно ч.5 п.п.7.7.3 п.7.7. ст..7 Закону України
№168/97-ВР ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97р. суми, що не відшкодовані
платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку,
вважаються бюджетною заборгованістю.
Таким чином, бюджетною заборгованістю є суми, що не
відшкодовані платнику податків у встановлений цим пунктом строк.
Враховуючи наведене та те, що підставою для відшкодування,
відповідно до ч.2 вищезгаданого підпункту, є дані тільки
податкової декларації, бюджетне відшкодування набуває статусу
бюджетної заборгованості з урахуванням строків, які входять до
способу відшкодування, який обрав у декларації позивач.
З огляду на обраний позивачем спосіб бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, яким є погашення його податкових
зобов'язань протягом трьох наступних звітних періодів, то бюджетне
відшкодування за серпень 2004 року мало бути здійснено протягом
місяця після подачі декларації за листопад 2004 року, тобто у
січні 2004 року, і дане бюджетне відшкодування мало набути статусу
бюджетного боргу після збігу календарного місяця за подачею
позивачем декларації за третій податковий період, а отже у лютому
2005 року.
Беручи до уваги наведене, судом правомірно не взято до уваги
посилання на лист позивача №12-070 від 15.12.2004 року, оскільки
чинним законодавством не передбачена зміна строку відшкодування
податку на додану вартість, зазначеного у декларації, шляхом
надання до податкового органу листа щодо зміни порядку
відшкодування податку на додану вартість.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що судові
рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221,224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Жовтневої МДПI м. Маріуполя залишити без
задоволення, а рішення на рішення Господарського суду Донецької
області від 15.03.2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.05.2005 року.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________
Костенко М.I.
_______________________
Маринчак Н.Є.
_______________________
Нечитайло О.М.
_______________________
Степашко О.I.
З оригіналом згідно.