ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Чалого С.Я.
Суддів:
Гончар Л.Я.
Гордійчук М.П.
Васильченко Н.В.
Костенко М.I.
при секретарі : Безпалому Д.В.
з участю прокурора Кудінова Юрія Миколайовича, представників
ТОВ "Рудснаб" - Шляхетського Андрія Леонідовича, Фонду державного
майна України - Уланова Iгоря Володимировича, Міністерства юстиції
України - Крижанівської Iнни Миколаївни, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за
касаційною скаргою Компанії СКМ (Систем Кепітал Менеджмент)
Лімітед на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
22 серпня 2005 року по справі за позовом ТОВ "Рудснаб" до Кабінету
Міністрів України, за участю третіх осіб Фонду державного майна
України, Міністерства промислової політики про визнання незаконним
розпорядження, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2005 року ТОВ "Рудснаб" звернулося до суду з
позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та
частково недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України "Про
заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК
"Укррудпром" від 27 травня 2004 року за № 348-р ( 348-2004-р ) (348-2004-р)
.
30 травня 2005 року Компанія СКМ (Систем Кепітал Менеджмент)
Лімітед звернулася до суду з позовом про визнання розпорядження
Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо приватизації пакетів
акцій підприємств ДАК "Укррудпром" від 27 травня 2004 року за №
348-р ( 348-2004-р ) (348-2004-р)
дійсним, а також з заявою про залучення її до
участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 липня 2005 року
Компанії СКМ (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед відмолено в
прийнятті до розгляду в даному провадженні позовної заяви та
залученні до участі у справі в якості третьої особи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22
серпня 2005 року Компанії СКМ (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед
в прийнятті апеляційної скарги відмолено.
У поданій касаційній скарзі Компанія СКМ (Систем Кепітал
Менеджмент) Лімітед, з посиланням на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване
судове рішення.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні ухвали Київського апеляційного господарського
суду від 22 серпня 2005року судом порушені та неправильно
застосовані норми процесуального права, що призвело до
безпідставної відмови у здійсненні правосуддя.
Судом неправильно застосовано статтю 26 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч.1 ст.26 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
треті особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Частиною 3 статті 26 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і
несуть усі обов'язки позивача.
Компанія СКМ (Систем Кепітал Менеджмент) Лімітед звернулася
до господарського суду м. Києва з позовом, керуючись ст.26
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Як
випливає із змісту наведених положень ст.26 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, до позовної заяви
третьої особи повинні застосовуватися загальні положення
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
прийняття (або відмови у прийнятті) позовної заяви.
У частині 2 статті 26 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказано, що про прийняття позовної заяви та
вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Також апеляційним судом порушено норми статті 62
Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд під час вирішення питання про прийняття позовної заяви
повинен був керуватися загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо порушення
провадження у справі (ст.ст.61-63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Відмова у прийнятті позовної заяви Компанії СКМ (Систем
Кепітал Менеджмент) Лімітед до розгляду могла бути здійснена судом
виключно на підставі ст.62 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Закон не допускає інших підстав для відмови у
прийнятті позовної заяви до розгляду. Перелік підстав відмови у
прийнятті позовної заяви, встановлений статтею 62 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
,
є вичерпним (аб.2 п.З 5 роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997р.
№02-5/289 ( v_289800-97 ) (v_289800-97)
"Про деякі питання застосування
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
").
Таким чином, суд при відмові у прийнятті позовної заяви
зобов'язаний був керуватися статтею 62 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом неправильно застосовані норми статті 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судом не враховано, що відповідно до ч.4 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу про відмову у
прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ст., ст.220, 221, 227,
230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Компанії СКМ (Систем Кепітал Менеджмент)
Лімітед задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22
серпня 2005 року скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського
суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
м. Києва від 6 липня 2005 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :