ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Леонтович К.Г., Бим М.Є., Маринчак
Н.Є.,
Васильченко Н.В.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та касаційне подання прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року у справі
№37/117 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Iнтер-Експрес" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, Відділення державного казначейства у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа приватне
підприємство "Автотехснаб", за участю прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, про стягнення 126000,00 грн. та
114000,00 грн., -
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Iнтер-Експрес"
звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Відділення державного
казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про
стягнення 126000,00 грн. та 114000,00 грн. суми неодержаного
доходу від продажу транспорту, незаконно вилученого та
реалізованого для примусового погашення податкових
повідомлень-рішень, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що у
підприємства незаконно вилучили та реалізували автомобільний
транспорт для примусового погашення податкових повідомлень-рішень,
які визнані судами недійсними.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.04.2004 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року, позов
товариства з обмеженою відповідальністю "Iнтер-Експрес"
задоволений частково, стягнуто з Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 114000,00 грн., в решті
позову провадження у справі припинено.
Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням суду
апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та прокурор
Бабушкінського району м. Дніпропетровська подали касаційну скаргу
та касаційне подання, в яких просять постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.04.2005 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Касаційна скарга та касаційне подання не підлягають
задоволенню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції вірно
встановлено наступне.
Згідно договору №54/08 від 29.08.2002 р. укладеного між
позивачем і приватним підприємством "Автотехснаб" позивач продав
дві автомашини КРАЗ - 6510 (самоскиди) шасі №20793249, двигун №
10141139 і шасі №20793236, двигун №10141239.
Згідно акту прийому - передачі від 10.09.2002 р. позивач
здав, а приватне підприємство "Автотехснаб" прийняло вказані
машини на суму 240000 грн., включаючи податок на додану вартість.
Згідно ст. 128 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
право власності
(оперативного управління) у набувальника майна за договором
виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом
або договором. У даному випадку сторони договором не обумовлювали
будь - яких особливих умов виникнення права власності у
набувальника майна.
Враховуючи вказане, судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що на момент оформлення Державною податковою інспекцією
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акту опису активів ТОВ
"Iнтер - Експрес" м. Дніпропетровськ від 24.01.2003 р. право
власності на самоскиди в кількості 2 штук КРАЗ - 6510 (шасі
№20793249, двигун №10141139 і шасі №20793236, двигун №10141239)
перейшло до приватного підприємства "Автотехснаб" м.
Дніпропетровськ. Крім того, вказаний акт опису від 24.01.2003 р.
складений з порушенням, оскільки податковий керівник Гурбіч Л.А.,
яка здійснювала опис активів позивача, діяла на підставі наказу №
165 від 20.12.2003р.
Згідно накладної №313/02 від 21.02.2002 р. судом апеляційної
інстанції вірно встановлено, що позивач придбав спірний
автотранспорт за 245 000 грн. у ТОВ "Мінтрейд", і зроблено
відповідний висновок, що реалізацією податковою інспекцією
автомашин за 126 000 грн. позивачу заподіяні збитки у вигляді
неодержаного прибутку при продажі машин на суму 114 000 грн.
Згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області
від 31.03.2003 р. № А25/85 і від 11-17.02.2003 р. № А27/13 були
визнані недійсними податкові повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
від 19.11.2002 р. №0002002600/0 і від 07.10.2002 р. №0001092301/0.
Враховуючи це, суд апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку, що опис активів позивача і їх реалізація були проведені
податковими органами необгрунтовано.
Оскільки вартість від реалізації автомашин у сумі 126 000
грн. повернена позивачу відділянням державного казначейства у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, суд апеляційної
інстанції вірно погодився з висновком суду першої інстанції щодо
припинення провадження у справі в цій частині позову.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції вірно зроблено
висновок про необхідність стягнення збитків з ДПI у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська на користь позивача в сумі 114 000 грн.
на підставі ст. 203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки, як вказувалося
вище, позивачем у зв'язку з діями працівників податкової служби не
були одержані доходи, які він міг би одержати, якби зобов'язання
було виконане "Покупцем" в частині оплати автомашин, які з
порушенням законодавства були описані і арештовані ДНI у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги та
касаційного подання не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції виніс
законне і обгрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та касаційне подання
прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.04.2005 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович