ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 р. № К-11508/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.I.
Карася О.В.
Костенка М.I.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Романіка О.О., дов. № 5310/10/10-013 від
15.06.2007 р.;
Гракова Т.Є., дов. № 5429/10/10-013 від 20.06.2007 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 р.
та рішення господарського суду Донецької області від
16.12.2004 р.
у справі № 25/451а господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еко-Iнвест"
до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2004
р. у справі № 25/451а задоволені позовні вимоги ТОВ "Еко-Iнвест"
та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Шахтарської
ОДПI № 0004202340/1-1990 від 02.11.2004 р. на суму 151920 грн. та
№ 0004192340/1-1989 від 02.11.2004 р. на суму 255840 грн. Стягнуто
з Шахтарської ОДПI на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що
визнання недійсною реєстрації ТОВ "Скай" як платника податку на
додану вартість не є підставою для позбавлення його контрагентів,
зокрема позивача, права на податковий кредит, оскільки таких
наслідків ні Закон України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, ні Закон України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не передбачають.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
01.02.2005 р. вказане рішення місцевого господарського суду
скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог з посиланням
на те, що позивач не мав права відносити до складу валових витрат
витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами та відповідно не мав права на
включення до складу податкового кредиту сум податку на додану
вартість сплачених згідно податкових накладних, виписаних
"фіктивною" фірмою - ТОВ "Скай". В обгрунтування своєї правової
позиції суд апеляційної інстанції послався на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 13.04.2004 р.,
яким визнано недійсними з моменту державної реєстрації статут,
установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво
платника податку на додану вартість ТОВ "Скай" та визнано
недійсними фінансово-господарські та бухгалтерські документи,
видані ТОВ "Скай" і підписані від імені засновників цього
підприємства з 16.10.2002 р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 р. у даній справі про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови апеляційного господарського суду від
01.02.2005 р. вказана постанова скасована, а рішення
господарського суду Донецької області від 16.12.2004 р. залишено
без змін.
Постанова апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р.
мотивована тим, що рішення судів загальної юрисдикції, на які
послався суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні
позовних вимог скасовані, а саме: рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 14.04.2004 р. скасовано ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 21.10.2004 р., а рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 13.04.2004 р. скасовано
ухвалою Дзержинського міського суду від 09.11.2004 р. за
результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької
області від 16.12.2004 р. та постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.06.2005 р., Шахтарська ОДПI оскаржила
їх в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові
рішення з підстав порушення судами при їх прийнятті норм
матеріального права, зокрема, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
,
пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та норм процесуального права - ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і залишити в силі постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 01.02.2005 р.
Представники відповідача в судовому засіданні суду касаційної
інстанції підтримали вимоги касаційної скарги та просили її
задовольнити.
Поштові відправлення суду касаційної інстанції на адресу
позивача - ТОВ "Еко-Iнвест", а саме: ухвала про відкриття
касаційного провадження, повістка про виклик в судове засідання,
повернулись до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про
відсутність адресата за вказаною адресою.
Судова колегія Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на слідуюче.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Шахтарською ОДПI було проведено перевірку
дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ "Еко-Iвест"
за період з 2003 р. по січень 2004 р. за результатами якої
складено акт № 274/23-1/32144901 від 04.10.2004 р.
В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ
"Еко-Iнвест" в порушення: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до складу
валових витрат віднесені витрати, що не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими документами на суму 426400
грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
безпідставно віднесено до податкового
кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 109280 грн. за
податковими накладними, виписаними "фіктивною" фірмою - ТОВ
"Скай".
На підставі висновків даного акту Шахтарською ОДПI прийняті
наступні податкові повідомлення-рішення:
· податкове повідомлення-рішення № 0004192340/0-1989 від
02.11.2004 р., яким з посиланням на підпункт "б" пп. 4.4.2 п. 4.2
ст. 4, пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначена сума податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 255840 грн., у тому числі основний
платіж -127920 грн. та фінансові санкції - 127920 грн.;
· податкове повідомлення-рішення № 0004202340/0-1990 від
02.11.2004 р., яким з посиланнями на підпункт "б" пп. 4.4.2 п. 4.2
ст. 4, пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.
7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
виявлено завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі 109280 грн.
Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не належать до
складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1). Податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 п.
7.4 ст. 7).
Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент
перевірки платника податку органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту,
залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на
суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим
підпунктом документами.
Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю
платником податку-продавцем, визначено пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Як вбачається з матеріалів справи, судовими інстанціями
встановлено, що між ТОВ "Еко-Iнвест" (Покупець) та ТОВ "Скай"
(Продавець) було укладено договір від 01.08.2003 р. № 1/08-1 на
постачання товарно-матеріальних цінностей.
На виконання умов договору ТОВ "Скай" було відвантажено
позивачу товарно-матеріальні цінності на суму 655680 грн., в тому
числі ПДВ - 109280 грн. по податкових накладних, які маються в
матеріалах справи.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог постановою від
01.02.2005 р., Донецький апеляційний господарський суд виходив з
фактів встановлених рішенням Дзержинського міського суду Донецької
області від 13.04.2004 р., яким визнано недійсними з моменту
державної реєстрації статут, установчий договір, свідоцтво про
державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість
ТОВ "Скай" та визнано недійсними фінансово-господарські та
бухгалтерські документи, видані ТОВ "Скай" і підписані від імені
засновників цього підприємства з 16.10.2002 р., а саме, що
реєстрація ТОВ "Скай" була здійснена Корякіним О.О. та
Серебрянським С.М. на прохання інших осіб за винагороду, які
статутний фонд не формували, внески у вигляді матеріальних активів
не здійснювали, наміру здійснювати підприємницьку діяльність не
мали.
Тобто, за висновком апеляційного господарського суду, у
господарських операціях з ТОВ "Скай" на стороні продавця діяли
особи, які не мали законних повноважень на здійснення цих операцій
та підписання договору, документів бухгалтерської та податкової
звітності, у тому числі і податкових накладних, які підписані від
імені Серебрянського С.М.
Проте, як встановлено Донецьким апеляційним господарським
судом при перегляді постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 01.02.2005 р. за нововиявленими
обставинами, зазначені в акті перевірки процесуальні документи, в
зв'язку з наявністю яких податковим органом здійснено
донарахування податків та застосовано штрафні санкції були
скасовані:
· ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2004
р. у справі № 22/6424/2004 скасовано рішення Будьонівського
районного суду м. Донецька від 14.04.2004 р. у справі № 2-1128/04;
· ухвалою Дзержинського міського суду від 09.11.2004 р. за
результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами
скасовано рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 13.04.2004 р.
В зв'язку з скасуванням судових рішень, які стали підставою
для проведення податковим органом відповідних донарахувань
податкових зобов'язань позивачу, суд апеляційної інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про неправомірність таких донарахувань
та відповідно до прийняття незаконних податкових
повідомлень-рішень.
За наведених обставин, касаційна скарга Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції підлягає залишенню без
задоволення, а рішення суду першої інстанції від 16.12.2004 р. та
постанова суду апеляційної інстанції від 21.06.2005 р. - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 р. та рішення господарського суду Донецької області від
16.12.2004 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Брайко А.I.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Костенко М.I.
(підпис) Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.