Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Конюшка К.В.,

Суддів:  Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.I.

при секретарі:  Iльченко О.М.

за участю представників:

позивача:  Дунця О.Я.

відповідача 1: Гринчук М.Р., Гуменюк Б.С., Бабій Т.С.,

відповідача 2: Бабій Т.С.

представника Генеральної прокуратури України: Камаса О.Ю.

розглянувши касаційні скарги Державної податкової

адміністрації в Iвано-Франківській області, Державної податкової

інспекції в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області,

Першого заступника прокурора Iвано-Франківської області

на  постанову господарського суду Iвано-Франківської області

від 20 жовтня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного

господарського суду від 02 березня 2006 року

у справі  №  А-1/46-9/216

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік

Прикарпаття"

до Надвірнянської ОДПI Iвано-Франківської області

(правонаступником якої є ДПI в Надвірнянському районі

Iвано-Франківської області) та ДПА в Iвано-Франківській області

за участю Прокуратури Iвано-Франківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2005 року позивач звернувся до господарського суд Iвано-Франківської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ОДПI в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області №0000112301/0 від 03.03.2005 року. Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від 01.06.2005 року за клопотанням позивача до участі у справі у якості другого відповідача залучено ДПА в Iвано-Франківській області.

Постановою господарського суду Iвано-Франківської області від 20 жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02 березня 2006 року, позов задоволено: визнано недійсними оскаржуване податкове повідомлення-рішення та стягнуто з державного бюджету на користь позивача 85,00 грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачі та  Перший заступник прокурора Iвано-Франківської області звернулись з касаційними скаргами в яких поставлено питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення про №0000112301/0 від 03.03.2005 року про визначення позивачу  згідно п."а" ст.2, п."а" ст.3, п."б" ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення втратило свою чинність з 05.05.2005р., оскільки ДПА в Iвано-Франківській області не було дотримано двадцятиденного строку для прийняття та направлення платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги №юр-1385 від 11.04.2005р., яку позивачем було подано вчасно та у встановлений порядок Законом України

Також позивачем зазначено, що Надвірнянською ОДПI Iвано-Франківської області було самостійно визначено суму податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору відповідно до п."а" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України

Відповідачі заперечують проти позовних вимог, вважають прийняте повідомлення-рішення ОДПI в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області №0000112301/0 від 03.03.2005 року правомірним та підставним, вказуючи на те, що ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" є переробником підакцизних нафтопродуктів і є платником до бюджету акцизного збору на час здійснення відвантаження вказаної продукції, що була перероблена ним з давальницької сировини.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ніфея" було укладено договір №7-09-0056-03-10 від 01.06.2003 року на переробку сировини на давальницьких умовах, у якому передбачено, що ТОВ "Ніфея" в повному обсязі перераховує акцизний збір на підакцизні нафтопродукти на підставі пред'явлення позивачем рахунків-фактур.

Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від 12 серпня 2003 року у справі №15/162 позивача зобов'язано відвантажувати готову продукцію ТОВ "Ніфея" або за дорученням останнього іншій особі, за договором №7-09-0056-03-10 від 01.06.2003 року без попередньої сплати акцизного збору та надання письмового підтвердження банківської установи про перерахування відповідних сум, оскільки зазначено, що перероблені та відвантажені нафтопродукти не є об'єктом оподаткування акцизним збором для ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" за даним договором.

Згідно ст.14 Закону України

ТОВ "Ніфея" зареєстровано виконавчим комітетом Славутицької міської ради, знаходиться на території м.Славутич та звільнено від оподаткування відповідно до: рішення Славутицького міського суду Київської області від 25.12.2001р. по справі №2-537/2001р.,  рішення Славутицького міського суду Київської області від 11.02.2002р. по справі №2-60, рішення господарського суду м.Києва від 02.04.2002р. №24/189, рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.-30.04,2002р. №1/70, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2002р. №2-4553/2002р., ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 12.02.2003р. №25/11, постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2003р. №25/11. Вказані судові рішення набули законної сили і, відповідно до ст.124

Крім того, обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями покладається також конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997р.. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України до яких відносяться також і податкові органи. Тобто, рішення суду, яке набуло законної сили повинно бути виконане, а зміни у законодавстві чи інші вказівки щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України

Тобто, законодавцем надано право податковому органу контролювати правильність обчислення акцизного збору і здійснювати його донарахування, а саме, самостійно обчислювати акцизний збір.

Згідно ст.4 вищезазначеного Декрету податкові зобов'язання по сплаті акцизного збору виникають тільки при продажі (реалізації) підакцизних товарів, тобто при переході права власності на такі підакцизні товари.

Тобто, при відчуженні (переході права власності) підакцизних товарів їх власниками, що закріплено в ст.1.4 Закону України

Ніякі інші події, в тому числі відвантаження переробником підакцизних товарів (продукції), виготовленої з давальницької сировини їх власникам, не породжують виникнення податкових зобов'язань з нарахуванням акцизного збору.

Отже, Надвірнянська ОДПI Iвано-Франківської області не могла самостійно визначити суму податкового зобов'язання (як передбачено п. "б" ст.4.2.2 Закону України

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що податковим органом було необгрунтовано донараховано акцизний збір та застосовано штрафні санкції.

Також, враховуючи неспростовність факту своєчасного подання позивачем скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до ДПА в Iвано-Франківській області і не направлення податковим органом вмотивованого рішення про її розгляд платнику податків протягом встановленого п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231

ухвалив:

Касаційні скарги: Державної податкової адміністрації в Iвано-Франківській області, Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області, Першого заступника прокурора Iвано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Iвано-Франківської області від 20 жовтня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2007 року про зупинення виконання постанови господарського суду Iвано-Франківської області від 20 жовтня 2005 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.