УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 р. № К-11561/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.I.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: Теплова Я.С., дов. № 157 від 18.06.2007 р.;
відповідача 2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.06.2005 р.
у справі № 15/89-пд-05 господарського суду Херсонської
області
за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до 1. Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"
про визнання угоди недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2005 року ДПI у м. Херсоні звернулась до
господарського суду Херсонської області з позовом про визнання
недійсною, на підставі ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, усної угоди
купівлі-продажу, яка укладена між ЗАТ "Херсонпостачзбут" та ТОВ
"Страт".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від
26.04.2005 р. у справі № 15/89-пд-05 провадження у справі
припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
зв'язку з тим, що між відповідачами не була виконана при укладенні
договору купівлі-продажу обов'язкова умова - письмова форма, яка
передбачена вимогами діючого на той час законодавства.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
24.06.2005 р. ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а
матеріали справи передано господарському суду Херсонської області
для розгляду справи по суті.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що
перелік випадків припинення провадження у справі, передбачений п.
1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є вичерпним, а дана справа під
дані випадки не підпадає. Суд першої інстанції не дослідив факту
укладення або не укладення відповідачами угоди купівлі-продажу, а
припинивши провадження у справі фактично ухилився від вирішення
спору по суті.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського
суду, ЗАТ "Херсонпостачзбут" оскаржило її в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.06.2005 р., з
підстав неправильного застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, та припинити провадження у
справі.
В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник
відповідача 1 підтримав вимоги касаційної скарги та просив її
задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, не
зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час
розгляду справи.
Відповідач 2 - ТОВ "Старт" від отримання повістки про виклик
для участі в судовому засіданні відмовився, що підтверджується
відміткою працівника відділу поштового зв'язку на поштовому
конверті, направленому на адресу відповідача 2.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
неприбуття
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на слідуюче.
Статтею 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, який підлягав
застосуванню на час розгляду справи, передбачені підстави за
наявності яких господарський суд припиняє провадження у справі.
Даний перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.
Зокрема, відсутність предмету спору означає, що між сторонами
не залишилось неврегульованих питань або якщо спір врегульовано
самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення
кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Апеляційний господарський суд вірно вказав на те, що дана
справа не підпадає під визначений ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
перелік підстав, за яких суд припиняє провадження у справі.
Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(в редакції 1963
року, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами),
зобов'язання виникають з договору чи інших підстав, зазначених у
ст. 4 цього Кодексу.
Згідно з ст. 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
цивільні права і обов'язки
виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і
Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і
не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту
цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод,
передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок
інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон
пов'язує настання цивільно-правових наслідків.
Ст. 41 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що угодами визнаються
дії громадян і організацій, що направлені на встановлення, зміну
чи припинення цивільних прав або обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 42, 154 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угода могла
укладатись в усній чи у простій письмовій формі, як складанням
одного документу, так і підписанням декількох документів, які
свідчать про досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов,
необхідних для певного виду угод. Угода, для якої законом не
встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з
поведінки особи видно її волю укласти угоду.
Главою 20 "Купівля-продаж" ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
для договорів
купівлі-продажу не встановлено обов'язкову письмову форму, крім
договору купівлі-продажу жилого будинку.
Як свідчать матеріали справи, апеляційним господарським судом
встановлено, що накладною № 9 від 15.12.2003 р. відповідачу 1
відвантажено дерев'яні шпали на суму 129369,24 грн. На даний товар
виписана податкова накладна № 5112 від 25.12.2003 р.
На підставі вказаних документів, суд апеляційної інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку щодо наявності в цих документах
суттєвих умов, що передбачались законом для угод купівлі-продажу,
а саме: предмет, кількість, ціна.
Дана господарська операція була відображена у бухгалтерському
обліку відповідача 1 як угода з купівлі-продажу.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, податкова накладна
складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у
двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з
дій сторін випливає зобов'язання відповідача 2 передати
відповідачу 1 продукцію, а зобов'язання відповідача 1 - оплатити
вказану продукцію.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд
правомірно не погодився з висновком місцевого господарського суду
про припинення провадження у справі з підстави невідповідності
угоди, що оспорюється ДПI у м. Херсоні, вимогам щодо простої
письмової форми.
За таких обставин, касаційна скарга ЗАТ "Херсонпостачзбут"
підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Херсонпостачзбут" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.06.2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Брайко А.I.
(підпис) Голубєва Г.К.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.