Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (далі – Харківське ОВ ФСЗІ) до Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Балцем" про стягнення суми за касаційною скаргою ВАТ "Балцем" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року,

У квітні 2006 року Харківське ОВ ФСЗІ у господарському суді Харківської області пред’явило позов до ВАТ "Балцем" про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог статті 19 Закону України від 21 березня 1991 року № 875-ХІІ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (далі – Закон № 875), згідно з якою для підприємств, установ та організацій встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 4-х відсотків від загальної чисельності працюючих, у 2005 році не створив робочі місця для працевлаштування інвалідів, та відмовляється сплатити 318321,36 грн. визначених йому штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Постановою господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року апеляційну скаргу Харківського ОВ ФСЗІ задоволено.

Постанову господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року скасовано.

Позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Балцем" на користь Харківського ОВ ФСЗІ 318324,36 грн. штрафних санкцій.

У касаційній скарзі відповідач, вважаючи, що апеляційний суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року у цій справі скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Закону № 875 (в редакції Закону України від 05 липня 2001 року № 2606-111) для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності і господарювання, установлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 15 до 20 чоловік, - у кількості одного робочого місця.

Згідно з пунктом 14 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1995 року № 314 (314-95-п) , підприємства (об’єднання), установи та організації у межах доведеного нормативу створюють за власні кошти робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Статтею 20 Закону № 875 передбачено, що підприємства (об’єднання), установи та організації незалежно від форм власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим частиною першою статті 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньої заробітної плати на відповідному підприємстві (об’єднанні), установі та організації за кожне робоче місце, незайняте інвалідом.

Такі штрафні санкції, відповідно до Порядку сплати підприємствами (об’єднання), установами та організаціями штрафних санкцій до відділення Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1767 (1767-2001-п) , сплачуються підприємствами самостійно не пізніше 15 квітня року, що настає за звітнім. Якщо штрафні санкції не сплачені у встановлений термін, відділення Фонду має вжити заходів до їх стягнення в судовому порядку ( пункт 11 цього ж Порядку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ "Балцем" у 2005 році не звертався до Балаклійського районного центру зайнятості з проханням направити на його підприємство для працевлаштування працівників–інвалідів та протягом 2005 року інформацію про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів не надавав.

До представленої ВАТ "Балцем" в суді копії листа від 24 березня 2005 року № 010/651 на адресу Балаклійського районного центру зайнятості докази направлення самого листа надані були. А Балаклійський районний центр зайнятості факт інформування про наявність у ВАТ "Балцем" вакантних посад для працевлаштування інвалідів заперечує.

Отже, ВАТ "Балцем" допустив порушення вимог статті 19 Закону № 875, а тому, позивач правильно застосував до нього штрафні санкції за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів в розмірах передбачених цим Законом.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні у цій справі судового рішення дотримався вимог процесуального права. Підстав для скасування або зміни його рішення немає.

За правилами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 КАС України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Балцем" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року в адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ "Балцем" про стягнення суми – без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.