ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого
Цуркана М.I.
Суддів:
Амєліна С.Є.
Харченка В.В.
Загороднього А.Ф.
Юрченка В.В.
при секретарі судового засідання Полинько Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці про поновлення на
роботі, яка переглядається за касаційною скаргою Галицької митниці
на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25
грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 22 березня 2004 року
у с т а н о в и л а :
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Галицької митниці про поновлення на посаді IНФОРМАЦIЯ_1.
Зазначав, що звільнення з посади з підстав передбачених п.1
ст.41 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
проведено з порушенням трудового
законодавства, тобто у період його тимчасової непрацездатності, за
відсутності факту порушення трудової дисципліни.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25
грудня 2003 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 22 березня 2004 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Галицька митниця, з посиланням на
порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить судові рішення скасувати та постановити нове, яким
відмовити у задоволені позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді
IНФОРМАЦIЯ_1.
Наказом начальника Галицької митниці НОМЕР_2його звільнено за
пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
(за одноразове грубе порушення трудових обов'язків).
Дисциплінарне стягнення застосовано за переміщення через
митний кордон України 4 квітня 2003 року через автоперехід
"Смільниця" без сплати належних митних платежів автомобіля марки
"Iвеко" з вантажем.
Звільненню передувало службове розслідування, яким
встановлено порушення позивачем посадової інструкції.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях позивача
відсутні порушення посадових обов'язків, а звільнення проведено
незаконно, підтвердженням чого є постанова про закриття відносно
ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем.
З таким висновками не можна погодитися, оскільки їх суди
дійшли на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають
значення для правильного вирішення справи.
Так, з постанови помічника прокурора Старосамбірського району
Львівської області від 24 жовтня 2003 року про закриття
кримінальної справи вбачається, що ознаки злочину передбаченого
ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
(зловживання
службовим становищем) у діях посадових осіб митниці під час
митного оформлення автомобіля "Iвеко" (реєстраційний номер
НОМЕР_1) відсутні.
Разом з тим, факт перетину кордону зазначеним автомобілем не
заперечується, а розбіжності у поясненнях позивача щодо порядку
митного оформлення не спростовані.
Зокрема, поза увагою судів залишилася та обставина, що
відповідно до п.2.1 Посадової інструкції завданням головного
інспектора є надання практичної допомоги особовому складу зміни
при митному оформленні найбільш складних пасажирських перевезень,
правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавчих
актів під час виконання цих завдань, а відповідно до пояснень
ОСОБА_1, саме ним провадився митний контроль автомобіля "Iвеко" і
службовою перевіркою встановлено, що при цьому порушені вимоги
Технологічної схеми митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються
через митний кордон України.
За таких обставин, без детального дослідження обставин
митного оформлення згаданого автомобіля та перевірки дій позивача
на предмет дотримання чинного законодавства, у тому числі і вимог
посадової інструкції, висновки про відсутність у діях позивача
дисциплінарного проступку є передчасними.
Оскільки неповне з'ясування дійсних обставин справи є
порушенням норм процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи і не може бути усунено судом
касаційної інстанції, то, відповідно з правилами ч.2 ст.227 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, це є підставою для скасування судових рішень
і направлення справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 230 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Галицької митниці задовольнити частково.
Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25
грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 22 березня 2004 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крім як з
підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий М.I. Цуркан
Судді: С.Є. Амєлін
В.В.Харченко
А.Ф.Загородній
В.В. Юрченко