ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді - Бутенка В.I.,
суддів : Лиски Т.О.,
Весельської Т.Ф.,
Панченка О.I..
Штульмана I.В.,
при секретарі Марушевському А.А.,
за участю представника Уманської РДА Авдєєва О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження справу за позовом ОСОБА_1до першого
заступника голови Уманської районної державної адміністрації
Черкаської області Осипенка Сергія Олексійовича на неправомірні
дії посадової особи, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним
позовом.
У позові зазначав, що 10 квітня 2001 року між ним, як
приватним підприємцем, та Піківецькою сільською радою було
укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 10
га., терміном на п'ять років.
Перед закінченням строку оренди він звернувся до Піківецької
сільської ради із заявою про продовження строку дії договору
оренди, рішенням 27 сесії IV скликання Піківецької сільської ради
від 06 лютого 2006 року № 27-16 було вирішено внести пропозицію
Уманській РДА продовжити позивачу термін договору оренди вказаної
земельної ділянки.
Згідно протоколу засідання комісії по вибору,
вилученню(викупу) і наданню земельних ділянок Уманської РДА від 08
лютого 2006 року, підписаного першим заступником голови Уманської
РДА Осипенком С.О., відповідним відділам та службам було
рекомендовано підготувати відповідно до чинного законодавства
матеріали щодо надання дозволу позивачу на оренду зазначеної
земельної ділянки.
В подальшому позивач зібрав та погодив необхідні документи і
на їх підставі розпорядженням голови Уманської РДА Григоренка П.Д.
від 05 квітня 2006 року НОМЕР_1вирішено надати приватному
підприємцю ОСОБА_1. земельну ділянку площею 9,6739 га. під
водоймою із земель водного фонду в адміністративних межах
Піківецької сільської ради терміном на п'ять років.
Однак 25 квітня 2006 року перший заступник голови Уманської
РДА Осипенко С.О. відмовився підписати договір вказаної оренди
земельної ділянки в зв'язку із надходженням заяв інших осіб, що
претендують на оренду спірної земельної ділянки та передачею
питання оренди земельних ділянок на розгляд комісії РДА з
проведення конкурсу щодо набуття права на оренду.
Позивач вважав, що Осипенком С.О. незаконно відмовлено йому у
підписанні договору оренди земельної ділянки, а тому просив
зобов'язати відповідача виконати зазначене розпорядження НОМЕР_1
від 05.04.2006 року та підписати договір оренди у встановленому
законом порядку.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 08 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 02 жовтня 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано дії Осипенка С.О. неправомірними та
зобов'язано Уманську райдержадміністрацію укласти договір оренди
земельної ділянки.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Уманська
районна державна адміністрація подала касаційну скаргу, в якій
просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1.
в задоволенні його позовних вимог. При цьому в скарзі вказується
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ПП ОСОБА_1., суд як першої, так і
апеляційної інстанцій виходили з того, що даний спір є
публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Згідно із ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи видно, і це встановлено судами, що спірні
правовідносини виникли з приводу реалізації сторонами своїх прав
щодо управління та розпорядження майном у сфері земельних
відносин, за своїм змістом і правовим характером оспорювані дії
відповідача мають всі ознаки реалізації права власника на
користування та розпорядження майном.
Предметом спору у даній справі є право позивача на оренду
спірної земельної ділянки та спонукання відповідача до укладення
договору оренди, де останній виступає як орендодавець. Тобто у
даній справі існує спір про право, що в свою чергу виключає його
розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Звернення до першого заступника голови Уманської районної
державної адміністрації Черкаської області як до відповідача у
даній справі не змінило правову природу спірних відносин та не
перетворило даний спір у публічно-правовий.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під
визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
і
компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на
цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються
захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, яких
притягнуто в якості відповідачів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами під
час розгляду справи були допущені порушення норм процесуального
права, які призвели до ухвалення ними незаконних рішень.
За таких обставин, згідно вимог ст. 228 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, оскаржені рішення судів першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі повинно
бути закрито, що не позбавляє ОСОБА_1. права звернутись із позовом
до суду цивільної юрисдикції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 228, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Уманської районної державної адміністрації
Черкаської області задовольнити частково.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 08 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 02 жовтня 2006 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника
голови Уманської районної державної адміністрації Черкаської
області Осипенка Сергія Олексійовича на неправомірні дії посадової
особи - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня відкриття таких обставин.
С у д д і :