ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Федорова М.О.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі Гончаренку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги відкритого акціонерного товариства
"Ніжинський м'ясокомбінат"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
11.05.2006р.
у справі № 11/366/18 господарського суду Чернігівської
області
за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової
інспекції
до 1. відкритого акціонерного товариства "Ніжинський
м'ясокомбінат"
2. приватного підприємства "Темп-Ю"
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Черкаської області від
20.02.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.05.2006р., позов задоволено: визнано
недійсним з підстав, передбачених частиною 1 ст.207 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
/ГК України/ ( 436-15 ) (436-15)
, угоду
купівлі-продажу м'ясопродуктів від 11.02.2005 р. на суму 33738,60
грн., укладену в усній формі між ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" та
приватним підприємством "Темп-Ю"; стягнуто з приватного
підприємства "Темп-Ю" на користь ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат"
грошові кошти в сумі 33738,60 грн. та з ВАТ "Ніжинський
м'ясокомбінат" в доход держави грошові кошти в сумі 33738,60 грн.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції
вмотивовані висновком, що спірна угода ПП "Темп-Ю" була укладена з
метою приховування від оподаткування доходів, що суперечить
інтересам держави та суспільства, а відтак в силу частини 1 ст.
207 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
обумовлює недійсність цієї угоди із
застосуванням наслідків, передбачених частиною 1 ст.208 цього
Кодексу.
В касаційних скаргах ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" просить
скасувати ухвалені по справі судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх
інстанцій ст.ст. 207, 208 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, частини 2 ст.91
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, пункту 34 Порядку державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740 ( 740-98-п ) (740-98-п)
.
Заперечуючи проти касаційних скарг, Ніжинська ОДПI просить
залишити скарги без задоволення як необгрунтовані.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.02.2005 р. між
ПП "Темп-Ю" та ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" усно був укладений
договір купівлі-продажу, згідно якого ПП "Темп-Ю" продав, а ВАТ
"Ніжинський м'ясокомбінат" купив м'ясопродукти за ціною 33738,60
грн.
Факт виконання відповідачами зобов'язання за вказаним
договором підтверджується дослідженими в судовому процесі
письмовими доказами, зокрема видатковою накладною від 11.02.2005
р. № 45, податковою накладною від 11.02.2005 р. № 45 на суму
поставки 33738,60 грн., в тому числі ПДВ 5623,10 грн., квитанціями
до прибуткових касових ордерів № 162 від 10.02.2005 р., № 163 від
11.02.2005 р., № 164 від 12.02.2005 р., № 165 від 14.02.2005 р., №
177 від 17.02.2005р. про сплату ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат"
вартості товару готівковими коштами.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2003 р. по
справі № 44/69 за позовом ДПI у Печерському районі м. Києва до
приватного підприємства "Темп-Ю" про скасування державної
реєстрації, яке вступило в законну силу, скасовано державну
реєстрацію ПП "Темп-Ю", підставою чого слугував встановлений судом
факт неподання цим підприємством до органів державної податкової
служби документів податкової звітності з 03.02.1998 р.
Відповідно до частини 1 ст.72 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Актом ДПI у Печерському районі м. Києва від 01.12.2003 р. №
2868 анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП "Темп-Ю" платником
податку на додану вартість.
Згідно частини 1 ст. 207 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
зобов'язання,
що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції / спеціальної правосуб'єктності /може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної
влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до частини 1 ст.208 цього Кодексу якщо
господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то
за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання
обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все
одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а
одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход держави.
Як встановлено пунктами 2,3 частини 1 ст. 9 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
платники податків і зборів
/ обов'язкових платежів / зобов'язані подавати до державних
податкових органів та інших державних органів відповідно до
законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням ,сплатою податків і зборів /
обов'язкових платежів /, сплачувати належні суми податків і зборів
/ обов'язкових платежів / у встановлені законами терміни.
Невиконання цих обов'язків ПП "Темп-Ю" унеможливлює не
усвідомлення особами, які діяли від імені підприємства, настання
передбаченого пунктом 34 Порядку державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМ України
від 25.05.1998 р. № 740 ( 740-98-п ) (740-98-п)
, чинною до 1 липня 2004 року,
такого наслідку, як скасування державної реєстрації підприємства.
Разом з тим, підприємство продовжувало здійснювати господарську
діяльність, уклало спірний договір, визначивши ціну з нарахуванням
податку на додану вартість, усвідомлюючи завідому несплату суми
податку до бюджету.
Наведені обставини правильно оцінені судами першої та
апеляційної інстанцій як такі, що свідчать про укладення ПП
"Темп-Ю" спірного договору з метою, що суперечить інтересам
держави та суспільства, та як підстава відповідно до частини 1
ст.207 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
для визнання цього договору
недійсним.
Застосовані судом наслідки визнання договору недійсним
відповідають обставинам справи та правильному застосуванню частини
1 ст.208 цього Кодексу.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо
наявності підстав для скасування ухвалених по справі судових
рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства
"Ніжинський м'ясокомбінат залишити без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. - без
змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Федоров М.О.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.