ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 червня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко О.I.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 23 квітня 2004 року у справі за скаргою
ОСОБА_1на дії посадової особи Євпаторійського міського управління
земельних ресурсів щодо накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Iз касаційної скарги вбачається, що рішенням Євпаторійського
міського суду АР Крим від 23 квітня 2004 року, ухваленим за
правилами Глави 31-А ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, в
задоволенні скарги ОСОБА_1. про визнання протоколу від НОМЕР_1 про
адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП, було відмовлено.
В апеляційному порядку рішення не переглядалося.
Не погоджуючись із постановленим по справі судовим рішенням,
ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою
в порядку визначеному ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, в якій,
посилаючись на порушення норм Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, просив вказане судове рішення
скасувати та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити повністю.
Листом Верховного Суду України від IНФОРМАЦIЯ_1 на підставі
п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
зазначену касаційну скаргу зі
справою було передано до Вищого адміністративного суду України для
вирішення в порядку касаційного провадження.
У відкритті касаційного адміністративного провадження
заявнику слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового
вирішення.
Так, зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи
встановлено, що хоча формально вирішення даної справи в суді
здійснювалося за правилами Глави 31-А ЦПК України 1963 ( 1501-06 ) (1501-06)
року, але фактично рішенням суду встановлювалась правомірність
постанови Євпаторійського міського управління земельних ресурсів
щодо накладення стягнення, передбаченого Кодексом України про
адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Більш того, пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.06.1988 р. №6 ( v0006700-88 ) (v0006700-88)
" Про практику
розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні
правопорушення" визначено, що справи за скаргами на постанови про
накладення адміністративних стягнень розглядаються за загальними
правилами цивільного процесу із встановленими законодавством
України винятками. До таких винятків належить недопустимість
касаційного оскарження цих рішень.
За таких обставин, оскільки компетенція щодо розгляду справ
про накладення адміністративних стягнень законом виключена з-під
юрисдикції адміністративних судів, а також зважаючи на те, що
інших вимог які б указували на наявність публічно-правового спору
оскаржуваним рішенням суду не розглядалось, то відповідно до п.1
ч.1 ст. 214 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 17, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 23 квітня 2004 року.
2. Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
ст. 237 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.I. Панченко