У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.,
при секретарі: Коротких В.В.,
за участю представників сторін Остапенка М.Н., Константінової
О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2005
року у справі за позовом Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації до Комунального підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ"
про стягнення суми, за зустрічним позовом Комунального
підприємства "Житлоінвестбуд-УКБ" до Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації про визнання недійсним акту, -
встановила:
У лютому 2004 року Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації звернулось до суду з позовом до Комунального
підприємства (надалі - КП) "Житлоінвестбуд-УКБ" про стягнення з
відповідача штрафу в міський бюджет в розмірі 1669626,9 грн.,
накладеного позивачем згідно постанови від 31.12.2003 р. на
підставі Закону України "Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері
містобудування" ( 208/94-ВР ) (208/94-ВР)
.
Відповідачем за основним позовом заявлено зустрічний позов
про визнання недійсною постанови №130/3 від 31.12.2003 року про
накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24 лютого 2004 року
в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29
березня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове, яким первісний позов задоволено, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Зазначені рішення судів в касаційному порядку не
переглядались.
У грудні 2004 року КП "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулось до
Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд
постанови цього суду від 29.03.2004 року за нововиявленими
обставинами.
Такою обставиною відповідач за основним позовом у даній
справі вказав, що згідно рішення господарського суду м. Києва від
09.02.2004 року визнана недійсною постанова управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації про накладення штрафу за те ж саме порушення у сфері
містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна компанія "Дагар" (надалі - ТОВ ПБК "Дагар"),
яке є Генпідрядником будівництва житлового комплексу. Рішення
набрало законної сили.
Зазначена заява задоволена, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 29 березня 2004 року скасована постановою
того ж суду від 10 березня 2005 року за нововиявленими обставинами
та прийнята нова, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги
управління державного архітектурно-будівельного контролю та
залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 24
лютого 2004 року.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10 березня 2005 року, Управління
державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської
державної адміністрації звернулося з касаційною скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі
постанову Київського апеляційного господарського суду 29 березня
2004 року.
У судовому засіданні касаційної інстанції представник
касатора підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав,
представник відповідача за первісним позовом вважав оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим.
Розглянувши касаційну скаргу та дослідивши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення
судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення справи.
В ході розгляду справи судами встановлено, що 30.12.2003р.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації складено протокол про
правопорушення у сфері містобудування, допущені КП
"Житлоінвестбуд-УКБ" при будівництві житлового будинку на перетині
вулиць Російська, Вереснева та Руднєва, а саме: проведення
будівельних робіт без відповідного дозволу на їх виконання та
затвердженої проектної документації.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації винесло припис,
відповідно до якого КП "Житлоінвестбуд-УКБ" запропоновано
припинити будівельні роботи на об'єкті з 30.12.2003р., усунути
допущені правопорушення, про що в термін до 10.01.2004р. письмово
повідомити Управління державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації; вжити заходів
щодо консервації об'єкта будівництва.
31.12.2003р. Управлінням державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації винесено
постанову № 130/3 про накладення на КП "Житлоінвестбуд-УКБ" штрафу
у сумі 1 669 626, 9 грн. за правопорушення у сфері містобудування
у розмірі 50% від вартості робіт, виконаних із порушеннями.
Відповідач одержав протокол 30.12.2003р. разом з приписом, а
постанову Управлінням державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації винесено
31.12.2003р.
Згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 09 лютого
2004 року, про яке КП "Житлоінвестбуд-УКБ" стало відомо
23.12.2004р., у справі №10/35 у задоволенні аналогічного позову
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської
міської державної адміністрації до ТОВ "Проектно-будівельна
компанія "Дагар" про стягнення штрафу було відмовлено та
задоволено зустрічний позов ТОВ "Проектно-будівельна компанія
"Дагар" до Управління державного архітектурно-будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації про визнання
недійною постанови про накладення зазначеного штрафу, при цьому КП
"Житлоінвестбуд-УКБ" стороною по справі не було.
Iз зазначеного судового рішення вбачається, що 18.02.2002
року між ТОВ "ПБК "Дагар" та ДГО "Житлоінвест" була укладена перед
контрольна угода будівництва житлового будинку, в свою чергу,
23.10.2002 року між ДГО "Житлоінвест" та КП "Житлоінвестбуд-УКБ"
було укладено інвестиційно-підрядний договір на виконання робіт по
будівництву житлового будинку, за яким здійснювалось виконання
підрядних робіт.
Приймаючи оскаржуване рішення про скасування своєї ухвали за
нововиявленими обставинами та постановлення нової ухвали,
апеляційний суд діяв у відповідності до вимог глави 4 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якою
регламентовано провадження по справах за нововиявленими
обставинами.
Так, згідно положень ст. 245 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне
або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час
розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду
справи, іншими словами, нововиявленою обставиною може бути дія чи
подія, яка реально відбулась на момент розгляду справи, але з
певних причин не була і не могла бути відома особі, яка
звертається із заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову
чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної
інстанції.
Зазначене заявником судове рішення прийнято до розгляду
справи по суті і не було йому відомо станом на 29.03.2004 року.
Крім того, встановлені цим рішенням обставини мають істотне
значення для справи, оскільки стосуються фактично одно і того ж
самого порушення у сфері містобудування при будівництві житлового
комплексу.
В оскаржуваній ухвалі апеляційного суду дана правильна
правова оцінка рішенню суду першої інстанції, при розгляді заяви
не допущено порушень матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції
погоджується з висновками суду апеляційного суду та вважає
правильним задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами, скасування попередньої ухвали та залишення без змін
рішення суду першої інстанції від 24.02.2004 року.
Постанова Київського апеляційного суду від 10.03.2005 року
прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального
права, викладена достатньо повно з вірною правовою оцінкою
обставин у справі.
За таких обставин, касаційна скарга не підлягає задоволенню,
а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну Управління державного архітектурно будівельного
контролю Київської міської державної адміністрації залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10
березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає, крім із підстав, у строки та порядку, визначених
ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: