ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Iменем України
12 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Смоковича М.I
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній
інстанції адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва (далі - ДПI у Подільському районі м.
Києва) до приватного підприємства "Сатурн" (далі - ПП "Сатурн") та
товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант- Мобіл" (далі -
ТОВ "Елефант - Мобіл) про визнання договору недійсним, провадження
по якій відкрито
за касаційною скаргою Заступника прокурора м. Києва Молодика
В. на постанову Господарського суду міста Києва від 4 липня 2006
року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 1
листопада 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2006 року Заступник прокурора Подільського району м.
Києва в інтересах держави в особі ДПI у Подільському районі м.
Києва звернувся в суд з позовом до ПП "Сатурн" та ТОВ "Елефант -
Мобіл" про визнання договору недійсним.
Просив суд задовольнити позовні вимоги.
Постановою Господарського суду міста Києва від 4 липня 2006
року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 1 листопада 2006 року, в задоволені позову
відмовлено.
У касаційній скарзі Заступник прокурора м. Києва, посилаючись
на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, просив скасувати судові
рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.
Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Постановляючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з
того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з
таким висновком погодитися не можна виходячи з наведеного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній
справі є визнання недійсною угоди між юридичними особами, що в
свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було
помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
За правилами частини першої статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає
позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають
скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 223, 228, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити
частково.
Постанову Господарського суду міста Києва від 4 липня 2006
року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 1
листопада 2006 року по даній справі скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Смокович М.I.
судді Весельська Т.Ф.
Горбатюк С.А.
Мироненко О.В.
Чумаченко Т.А.