ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Піщальники" на постанову господарського суду Черкаської області
від 04.10.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.04.2006р. у справі за позовом
Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Піщальники" до Державної інспекції з контролю за цінами в
Черкаській області, треті особи - ФГ "Софія", ТОВ "Компанія
Северин Контракт, СТОIВ "А/о Україна", приватний підприємець
ОСОБА_1, приватний підприємець ОСОБА_2, СТ "Відродження", про
визнання нечинним рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа №К-21922/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач СТОВ "Піщальники" у листопаді 2005р. звернулось до
господарського суду Черкаської області з позовом до Державної
інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання
нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в
Черкаській області НОМЕР_1 від 08.08.2004р. "Про застосування
фінансових санкцій за порушення в частині додержання державної
дисципліни цін".
Постановою господарського суду Черкаської області від
04.01.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Піщальники".
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.03.2006р. апеляційна скарга Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" залишена без
задоволення, а постанова господарського суду Черкаської області
від 04.01.2006р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Піщальники" звернулося з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, в липні 2004р. згідно з
планом роботи Державної інспекції з контролю за цінами в
Черкаській області за II півріччя 2004р. була проведена перевірка
дотримання відповідачем мінімальних цін на цукор-пісок при його
реалізації, затверджених постановами КМУ № 368 від 02.06.2000р
( 368-2000-п ) (368-2000-п)
. та № 142 ( 142-2002-п ) (142-2002-п)
від 15.02.2002р. "Про
деякі питання державного регулювання виробництва і реалізації
цукру", про що було складено акт НОМЕР_2 від 14.07.2004р.. За
результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами
в Черкаській області 08.08.2004р. було винесено рішення про
застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію
цукру-піску квоти А з буряків урожаю жовтня-грудня 2003р., в
кількості 450 кг. По ціні 2, 316 грн. за 1 кг., 250 кг. Ро ціні
2,20 грн. за 1 кг., 6000 кг. По ціні 2,35 грн. за 1 кг., 1600 кг.
По ціні 2,20 грн. за 1 кг., 400 кг. По ціні 2,35 грн. за 1 кг.
2300 кг. По ціні 2,30 грн. за 1 кг., 3700 кг. По ціні 2,06 грн.
за 1 кг з урахуванням ПДВ, що є нижчою встановленої мінімальної
ціни на нього 2 грн. 37 коп., діючої в визначеному періоді, на
загальну суму 33 215 грн. 22 коп.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" ( 507-12 ) (507-12)
передбачено, що в народному господарстві
застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи. Статтею 7 та 8 вищевказаного Закону
передбачено, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види
продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких
здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Державне
регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення:
державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів)
або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів та
іншими методами, введеними Кабінетом Міністрів України.
Згідно положень статті 4 Закону, Кабінет Міністрів України
забезпечує здійснення в республіці державної політики цін,
визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані
та регульовані ціни і тарифи, на які затверджуються відповідними
органами державного управління, крім сфери телекомунікації та
визначає повноваження органів державного управління в галузі
встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за
цінами (тарифами).
Статтею 3 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і реалізації цукру" ( 758-14 ) (758-14)
№ 758-ХIУ від
17.06.1999р. зі змінами і доповненнями визначено, що мінімальна
ціна на цукор квоти А визначається щорічно Кабінетом Міністрів
України за пропозиціями Міністерства агропромислового комплексу
України з урахуванням базисної цукристості та встановлюється
щорічно до 1 січня поточного року із застосуванням щомісячних
індексів інфляції.
Постановою Кабінету Міністрів України № 142 від 15.02.2002р
( 142-2002-п ) (142-2002-п)
. "Деякі питання державного регулювання виробництва
і реалізації цукру" було затверджено мінімальну ціну на цукор, що
відповідає вимогам ДСТУ-2316-93, ДСТУ-2213-93, починаючи з
01.09.2002р., на рівні 2370 грн. за 1 тонну.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1977 від 25.12.2002р
( 1977-2002-п ) (1977-2002-п)
. "Про державне регулювання виробництва і
реалізації цукру" з 01.09.2003р. було визначено тотожний рівень
мінімальної ціни на цукор квоти А.
Відповідальність за порушення умов реалізації цукру було
визначено п. 3 статті 9 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і реалізації цукру" ( 758-14 ) (758-14)
, в якому чітко
визначено, що у разі поставок цукру на внутрішній ринок понад
встановлену квоту або реалізації його за цінами, що нижчі від
визначеної мінімальної ціни, з суб"єкта підприємницької діяльності
стягується штраф у розмірі подвійної вартості цукру, реалізація
якого здійснена з порушенням встановленого порядку.
Судами було вірно встановлено, що позивач реалізував
цукор-пісок по ціні, що нижча встановленої мінімальної ціни (2, 37
грн. за 1 кг.) на загальну суму 33 215 грн. 22 коп.
Таким чином, суди дійшли вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Піщальники".
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Піщальники" залишити без задоволення,
а постанову господарського суду Черкаської області від
04.10.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.04.2006р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді :