"18"вересня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.I.

Ланченко Л.В.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 18.09.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2007

у справі № АС-42/746-06 за позовом КПОЗ "Аптека №352"

до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання видати патенти

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство охорони здоров'я "Аптека №352", м. Харків (далі КПОЗ "Аптека №352") звернулось до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі ДПI у Комінтернівському районі) про зобов'язання ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова видати два патенти на право здійснення торгівлі із "аптеки" та один патент із "аптечного пункту" за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 160 згідно поданої заявки.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2007 по справі №АС-42/746-06, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ДПI у Комінтернівському районі видати КПОЗ "Аптека № 352", два патенти на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами та товарами медичного призначення із "аптеки", один патент із "аптечного пункту" за адресою : м .Харків, проспект Героїв Сталінграду, 160, на період з 16.11.2006р по 31.10.2007р.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2007 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі неправильно застосовано норми матеріального права.

У запереченні від 25.06.2007р. № 44 на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем здійснюється роздрібна торгівля лікарськими засобами в аптеці за адресою; м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,160.

В 2006 році позивач проводив свою діяльність на підставі пільгового торгового патенту за №187773, дія якого закінчилась 31 грудня 2006 року,

Так, ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) передбачено, що торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій ст. 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється. Частиною 4 цієї статті встановлено вимоги щодо заявки на придбання торгового патенту, яка повинна містити такі реквізити; найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгов ого патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Відповідач, листом №10361/10/15-034 від 16.11.2006р., відмовив в задоволені вимоги заявки на придбання торгівельних патентів на період з 16.11.2006р. по 31.10.2007р., яку позивач направляв на адресу відповідача 14.11.2006р., мотивуючи тим, що підприємству необхідно надати документ, який підтверджує дозвіл на розміщення пункту торгівлі, який є підставою для проведення торгівельної діяльності по заявленій адресі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Діяльність з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами регулюється спеціальним законодавством, а саме Законами України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (1775-14) , "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (4004-12) , "Про лікарські засоби" (123/96-ВР) . Оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється на підставі ліцензій, одержаних суб'єктами господарювання відповідно до законодавства.

Законом України "Про лікарські засоби" (123/96-ВР) , який регулює правовідносини, пов'язані зі створенням, реєстрацією, виробництвом, контролем якості та реалізацією лікарських засобів, визначає права та обов'язки підприємств, установ, організацій і громадян, а також повноваження у цій сфері органів державної виконавчої влади і посадових осіб. У ст. 19 Закону вказано, що оптова закупівля, оптова і роздрібна реалізація лікарських засобів на території України здійснюються підприємствами, установами, організаціями та громадянами на підставі спеціального дозволу (ліцензії), який видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правилами роздрібної реалізації лікарських засобів, затверджених Постановою КМУ від 17.11.2004 року №1570 (1570-2004-п) . визначено, що "аптека - заклад охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ та організацій лікарськими засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі. Функціонує з дозволу і під контролем державних органів, що зазначено в паспорті аптечного закладу. Паспорт аптечного закладу (його структурного підрозділу) - складений суб'єктом господарювання при створенні або реконструкції аптечного закладу і погоджений з територіальними органами державної санітарно-епідеміологічної служби, державного контролю якості лікарських засобів і місцевими органами виконавчої влади документ, який засвідчує відповідність наявних приміщень та устаткування аптечного закладу (його структурного підрозділу) встановленим вимогам і можливість використання для оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами".

З матеріалів справи вбачається, що паспорт позивача - аптеки №352 погоджений з Державною санітарно-епідеміологічною службою Комінтернівського району, Державного інспекцією з контролю якості лікарських засобів; Управлінням фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, паспортом аптеки вже погоджене розміщення та устаткування аптеки з установленими в Законі органами I вона може використовуватись для реалізації лікарських засобів,

Судами першої та апеляційної інстанцій вірно зазначено, що предметом розгляду справи є видача патенту, а не дозволу на розміщення об'єкта торгівлі. Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) чітко визначені документи, необхідні для подання заявки та отримання патенту, витребування додаткових документів вказаним законом забороняється, тому відсутність дозволу на розміщення об'єкта торгівлі не є підставою невидачі торгового патенту, оскільки відповідна умова законом не передбачена.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Iнші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Харківської області від 16.02.2007 та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № АС-42/746-06 - залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221,223,230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2007 у справі № АС-42/746-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .