ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.
при секретарі - Біла-Грошко О.А.
за участю представників: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУ-37" Халецького О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду касаційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення
господарського суду АР Крим від 30 травня 2005 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня
2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУ-37" до Алуштинської міської ради, треті
особи: Виконавчий комітет Алуштинської міської ради та Фонд майна
АР Крим в м. Алушта, про визнання права на викуп майна та
спонукання до розгляду питання, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"БУ-37" звернулося з позовом до Алуштинської міської ради, треті
особи: Виконавчий комітет Алуштинської міської ради та Фонд майна
АР Крим в м. Алушта, про визнання права на викуп вбудованого
нежилого приміщення по вул.. Піонерській 17 в м. Алушта, а також
з вимогою спонукання відповідача
_____________________________________________________________
_____Справа №-к-11433/06 Доповідач: Леонтович К.Г.
до розгляду питання про відчуження позивачеві вказаного
нежитлового приміщення загальною площею 393 кв.м. шляхом викупу,
яке відноситься до комунального майна.
Рішенням господарського суду АР Крим від 30 травня 2005 р.,
залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28 серпня 2005 року, заявлений позов
задоволений.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції Алуштинська міська рада подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального права
та ухвалити нове рішення з відмовою в задоволенні позову.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної
інстанції посилалися на ті обставини, що відповідно до Програми
приватизації державних підприємств в АР Крим в 1995 р. АТЗТ
"АП-37" придбало державне майно, яке на момент приватизації
займало спірне приміщення за договором оренди, В подальшому
вказане приміщення було передане останнім на баланс з наступним
правом викупу, однак, договір про викуп не був укладений.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-37" є
правонаступником АТЗТ "АП-37", тому має право на викуп спірного
нежитлового приміщення.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді позовних
вимог не з'ясовані обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення справи та не дають можливості суду
касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки
обставин у справі, що являється грубим порушенням ст.ст.159,195
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Так, висновки судів щодо права на викуп позивача грунтуються
на тому що, відповідно до ст.3 Закону України " Про приватизацію
невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) (2171-12)
від 06.03.1992 р.
будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими
в них об'єктами приватизації. Однак, при цьому судами не дано
правової оцінки, що позивачем придбавалося державне майно, а
підприємство, правонаступником якого являється позивач, орендувало
приміщення. Судами не встановлено чи знаходилися об'єкти
приватизації у спірному приміщенні, а також не визначений правовий
статус спірного нежитлового приміщення, тобто, кому на праві
власності належить спірне приміщення та хто має право ним
розпоряджатися. Не перевірені доводи відповідача, що спірне
приміщення відноситься до комунальної власності щодо якого не
вирішувалося питання про його приватизацію, а об'єктом
приватизації було державне майно. Оскільки відповідно ст.3 Закону
України " Про приватизацію невеликих державних підприємств"
( 2171-12 ) (2171-12)
не приватизовуються приміщення, споруди у випадках
відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в
якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або
якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна
України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої
Ради відповідного рівня.
При встановленні наведених фактів судами першої та
апеляційної інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели до необгрунтованого прийняття
судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом
касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами для
скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з
направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
За таких обставин доводи касаційної скарги висновки судів
першої та апеляційної інстанції спростовують, а касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої
і апеляційної інстанції та направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Алуштинської міської ради задовольнити
частково.
Рішення господарського суду АР Крим від 30 травня 2005 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
28 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович