ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л.I.,
суддів: Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,
при секретарі Павлушко Р.С.,
за участю:
представника позивача - Шевчука В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Волинського обласного дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
06 вересня 2006 року
у справі № 02/61-2А
за позовом Волинського обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України"
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2005 року Волинське обласне ДП ДАК "Хліб України"
звернулось до суду з позовом до Луцької ОДПI про відміну
податкового повідомлення - рішення № 0001352301/2/25406/10/23-1
від 01 вересня 2005 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в акті перевірки, на
підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення -
рішення, не відображено у валових витратах суму дебіторської
заборгованості, строк позовної давності щодо якої закінчився, в
розмірі 25 210, 35 грн., яка не була визначена в декларації з
податку на прибуток за 9 місяців 2002 року. Крім того, позивач
посилається не врахування працівниками податкового органу при
перевірки збитків, що мали місце в обліку в сумі 423, 3 тис. грн.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і заявою від 12
грудня 2005 року № 380 остаточно просив скасувати податкове
повідомлення - рішення № 0001352301/2/25406/10/23-1 від 01 вересня
2005 року.
Постановою господарського суду Волинської області від 13
червня 2006 року позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення - рішення Луцької ОДПI від 01 вересня 2005 року №
0001352301/2/25406/10/23-1 про донарахування податку на прибуток в
сумі 24 200, 00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 6
250, 00 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
06 вересня 2006 року постанову господарського суду Волинської
області від 13 червня 2006 року скасовано.
В задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Волинське обласне ДП ДАК "Хліб України",
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06 вересня 2006 року, а
постанову господарського суду Волинської області від 13 червня
2006 року залишити без змін.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу Луцька ОДПI,
посилаючись на законність та обгрунтованість постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 06 вересня 2006 року, просить
відмовити в задоволенн і касаційної скарги, а оскаржувану
постанову залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи
касаційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства
( 2747-15 ) (2747-15)
не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Луцькою ОДПI було проведено позапланову виїзну документальну
перевірку Волинського обласного ДП ДАК "Хліб України" з питань
дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01
січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, за результатами якої було
складено акт № 00538/19/26-2/00957933 від 15 квітня 2005 року.
В акті перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 5.1 ст.
5, підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п. 1.23 ст. 1 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
Волинське
обласне ДП ДАК "Хліб України" не віднесло до складу валового
доходу суму кредиторської заборгованості в розмірі 30 053, 33 грн.
(в тому числі, податок на додану вартість 5 008, 88 грн.), що
залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.
Крім того, перевіркою встановлено, що Філія Волинського
обласного ДП ДАК "Хліб України" "Волиньагрозерно" занизила валові
доходи на 72 000, 00 грн. за рахунок приросту балансової вартості,
чим було порушено п. 3.1 ст. 3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Таким чином, в акті перевірки зроблено висновок про заниження
позивачем податку на прибуток в сумі 24 200, 00 грн.
На підставі акту перевірки та в результаті апеляційного
узгодження Луцька ОДПI прийняла податкове повідомлення - рішення №
0001352301/2/25406/10/23-1 від 01 вересня 2005 року, яким
визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30
450, 00 грн., у тому числі 24 200, 00 грн. основний платіж та 6
250, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з
того, що за клопотанням позивача було призначено додаткову
перевірку, за результатами якої складено акт № 01013 від 27
березня 2003 року. При цьому суд в своєму рішенні посилався на той
факт, що в ході додаткової перевірки з урахуванням уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок, який був поданий позивачем до
Луцької ОДПI 15 вересня 2005 року за № 91218, було встановлено
зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 25
044, 00 грн. (подано підприємством в декларації збиток по прибутку
в сумі 256 600, 00 грн., а необхідно відобразити збиток на суму
231 556, 00 грн.).
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що позивач в обгрунтування своєї позиції посилається
головним чином на відсутність у періоді, що перевірявся, прибутку,
хоча наявні в матеріалах справи декларації з податку на прибуток
за цей період свідчать про його наявність. При цьому суд
апеляційної інстанції зазначив, що додатковою перевіркою факт
порушення податкового законодавства не спростовано, оскільки до
уваги було взято уточнюючу декларацію, яка була подана позивачем
після проведення перевірки і прийняття спірного податкового
повідомлення - рішення.
Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія
суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було
взято до уваги те, що додатковою позаплановою виїзною
документальною перевіркою Волинського обласного ДП ДАК "Хліб
України" та його філії "Волиньагрозерно" з питань дотримання вимог
чинного податкового законодавства з податку на прибуток за період
з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, яка була призначена
судом першої інстанції за клопотанням позивача, з урахуванням
уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених помилок, який був поданий
позивачем 15 вересня 2005 року за № 91218 до Луцької ОДПI, було
встановлено зменшення від'ємного об'єкта оподаткування з податку
на прибуток в сумі 25 044, 00 грн. Таким чином, неврахування судом
апеляційної інстанції того, що висновки акту додаткової перевірки
спростовують висновки акту, на підставі якого було прийнято спірне
податкове повідомлення - рішення, про заниження позивачем податку
на прибуток на 24 200, 00 грн. призвели до помилкового скасування
законного рішення суду першої інстанції.
При цьому слід зазначити, що право платника податку надати
уточнюючий розрахунок у випадку самостійного виявлення у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених
ст. 15 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
) помилки у показниках раніше поданої податкової
декларації передбачено положеннями п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та
положеннями п. 2.1 розділу 2 Порядку складання декларації з
податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про скасування податкового повідомлення - рішення Луцької
ОДПI № 0001352301/2/25406/10/23-1 від 01 вересня 2005 року.
Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду
першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване
або змінене помилково.
Враховуючи вищевикладене, постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 06 вересня 2006 року підлягає скасуванню,
а постанова господарського суду Волинської області від 13 червня
2006 року - залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч.
5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Волинського обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06
вересня 2006 року скасувати, а постанову господарського суду
Волинської області від 13 червня 2006 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: (підпис) Л.I. Бившева
Судді: (підпис) М.I. Костенко
(підпис) Н.Є. Маринчак
(підпис) Є.А. Усенко
(підпис) Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно
Суддя Л.I. Бившева