ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Штульмана I.В.,
при секретарі Єрко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької
області від 16 січня 2006 року і ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 2 березня 2006 року
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -
ОДПI) про визнання недійсними рішень,
встановила:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовом до ОДПI про визнання недійсними
рішень № НОМЕР_1 від 29 вересня 2005 року та № НОМЕР_2 від 29
вересня 2005 року.
Постановою господарського суду Донецької області від 16 січня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 2 березня 2006 року, позов задоволено
частково. Визнано недійсним рішення № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005
року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1283 грн.
Визнано недійсним рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня 2005 року про
застосування штрафних санкцій в сумі 140 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача на користь
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 грн.94 коп.
У касаційній скарзі ОДПI, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, а саме - п.3, п.5,
п.13, ст.3, ст.5, ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, п.1 ст.2 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України,
просить судові рішення скасувати і постановити нове про відмову у
задоволенні позову.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що відповідачем була проведена перевірка
належного позивачу магазину щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу. За результатами перевірки був складений акт від 21.09.05р.,
на підставі якого були прийняті рішення № НОМЕР_1 від 29 вересня
2005 року та № НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року, які є предметом
спору у цій справі.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що
відповідно до п. 13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
реєстратор розрахункових операцій знаходився у неробочому стані,
оскільки 21.09.05р. було здійснено його розпломбування у зв'язку
із збоєм в роботі, а 22.09.2005 року він був опломбований. Акт
перевірки складений 21.09.2005 року.
Зазначений у акті перевірки висновок про порушення позивачем
вимог вищевказаної норми Закону був зроблений відповідачем шляхом
порівняння суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
з контрольною стрічкою, що знаходилась в РРО, а не денним звітом,
як того вимагає ця правова норма.
Тому висновок суду про те, що ОДПI неправомірно застосувала
до позивача штрафні санкції в сумі 1283 грн., відповідає фактичним
обставинам справи.
Є обгрунтованим також висновок суду про те, що ч. 1 ст. 7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не визначає, оригінал чи копія торгового
патенту мають бути розміщені на фронтальній частині магазину.
Під час перевірки відповідачем виявлено, що в торговому
приміщенні позивача знаходилась ксерокопія торгового патенту, що
виключало підставу для застосування до останнього штрафних
санкцій.
З такими висновками погодився суд апеляційної інстанції і
доводи касаційної скарги його не спростовують.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Донецької області від 16 січня 2006 року і
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня
2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які
ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені
лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права; визнання судових рішень міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують
міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно, суддя: