Копія
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
в складі:
головуючого-судді: Бутенка В.I.,
суддів: Лиски Т.О., Панченка О.I., Сороки М.О., Штульмана
I.В.,
при секретарі Пархоменко О.В.,
участю представника Генеральної прокуратури України Білика
О.С., представника Черкаської митниці Щедріної О.М. та
представника ТОВ "Ліго-Сервіс" Сущенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за касаційною
скаргою прокуратури Черкаської області, що діє в інтересах держави
в особі Черкаської митниці на рішення господарського суду
Черкаської області від 11 березня 2005 року й постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 1 червня 2005
року у справі №11-06/689 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліго-Сервіс" (далі - ТОВ "Ліго-Сервіс") до
Черкаської митниці та відділення Державного казначейства України в
м. Черкаси про визнання недійсним рішення та відшкодування
матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2004 року ТОВ "Ліго-Сервіс" було заявлено позов про
визнання недійсним рішення Черкаської митниці про визначення коду
товару від 18.12.2003 року № КТ-902-079-03 та стягнення
матеріальної шкоди.
Рішенням господарського суду Черкаської області від
11.03.2005 року позовні вимоги ТОВ "Ліго-Сервіс" до Черкаської
митниці та відділення Державного казначейства в м. Черкаси про
визнання недійсним рішення і стягнення 176 840 грн. 01 коп.
задоволено частково. Визнано недійсним рішення відділу контролю
митної вартості та номенклатури Черкаської митниці від 18.12.2003
року за № КТ-902-079-03. В частині позовних вимог щодо стягнення
надлишково сплачених коштів позивачеві відмовлено.
Зазначене рішення місцевого суду мотивовано тим, що митним
органом під час здійснення митного контролю було порушено вимоги
Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та
номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон України (затверджений Державною
митною службою України за № 646 від 01.10.2003 року,
зареєстрований в Міністерстві юстиції країни 31 жовтня 2003 року
за № 996/8317), що призвело до невірного визначення митним органом
коду УКТЗЕД імпортованого товару. З таким висновком погодився і
суд апеляційної інстанції.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 01.06.2005 року зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій,
прокуратура Черкаської області звернулась з касаційною скаргою в
якій зазначає, що вони прийнятті з порушенням норм матеріального
права, зокрема Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
, Закону України
"Про митний тариф України" ( 2371-14 ) (2371-14)
, постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Української
класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" та інших
нормативних актів, відповідно до яких саме митниця, як орган
державної влади, який здійснює митну справу, уповноважена на
прийняття рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД при їх
митному оформленні.
Відповідно ж до норм Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств. У зв'язку з цим оскаржувані
рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового - про відмову в
задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ліго-Сервіс" 17.12.2003 року було
задекларовано ввезення на митну територію України двох дорожніх
пилососів "Джонстон Компакт-40".
З матеріалів справи, зокрема, з поданої вантажно-митної
декларації вбачається, що в графі 33 позивачем було зазначено код
імпортованого товару згідно УКТЗЕД № 8479100000, тобто, обладнання
для громадських робіт, будівництва та аналогічних робіт.
Також, в графі 47 ВМД позивачем було зазначено суму ввізного
мита в розмірі 41937,25 грн. та суму податку на додану вартість в
розмірі 176136,43 грн.
Черкаською митницею при проведенні митного контролю було
визначено, що задекларовані пилососи слід відносити до автомобілів
спеціального призначення та класифікувати за кодом УКТЗЕД №
8705909090. У зв'язку з цим Черкаською митницею було прийнято
рішення №КТ-902-079-03 від 18.12.2003 року про класифікацію
вищевказаних дорожніх пилососів "Джонстон Компакт-40" за кодом
УКТЗЕД №8705909090.
На виконання вищезазначеного рішення митниці позивачем було
задекларовано ввезення двох дорожніх пилососів "Джонстон
Компакт-40" за кодом УКТЗЕД № 8705909090, що підтверджено
вантажно-митною декларацією №90200/30180047 від 27.12.2003 року.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, вищевказаної
вантажно-митної декларації, в графі 47 позивачем було зазначено
суму ввізного мита в розмірі 168663,97 грн. та суму податку на
додану вартість в розмірі 202396,76 грн.
Зазначені у вантажно-митній декларації за № 90200/3018047 від
27.12.2003 року суми було сплачено позивачем на підставі платіжних
доручень № 257 від 24.12.2003 року та № 266 від 26.12.2003 року. В
подальшому ці суми були перераховані відповідачем до державного
бюджету.
Згідно висновку призначеної в ході розгляду справи судової
експертизи №10-11 від 23 квітня 2004 року, проведеної експертом
Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи державної митної служби України,
підмітально-прибиральна машина "Джонстон Компакт-40" є автомобілем
спеціального призначення та може бути віднесена до підкатегорії
№8705909090. Висновок експерта вмотивований тим, то згідно ДСТУ
2984-95 Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення:
- дорожній транспортний засіб - транспортний засіб
призначений для експлуатації переважно на автомобільних дорогах
загального користування усіх категорій і спеціально
сконструйований згідно з їхніми нормами;
- автомобіль - дорожній транспортний засіб, який
проводиться в рух джерелом енергії, має не менш ніж 4 колеса,
призначений для руху по безрейкових дорогах і використовується
для: перевезення людей та (чи) вантажів; буксирування
транспортних засобів; призначених для перевезення людей та (чи)
вантажів; виконання спеціальних робіт. Закон України "Про
автомобільний транспорт" ( 2344-14 ) (2344-14)
визначає: спеціальний
автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та
обладнанням, призначений для виконання спеціальних робочих
функцій.
Судами попередніх інстанцій було не прийнято до уваги
висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень
та експертної державної митної служби України і, як вбачається з
матеріалів справи, він був оспорений призначенням повторної
експертизи, висновку якої суди надали перевагу при оцінці
доказів.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Так, відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф
України" ( 2371-14 ) (2371-14)
Митний тариф України - це систематизований
згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з
товарів, що ввозяться на митну територію України.
В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу
України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію
товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на
Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Частиною 2 статті 312 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 ( 1863-2002-п ) (1863-2002-п)
встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України "Про Митний тариф України"
( 2371-14 ) (2371-14)
, що використовується для цілей тарифного та інших
видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення
статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення
товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.
Як вбачається з Порядку роботи відділу номенклатури та
класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної
вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації
товарів, що переміщуються через митний кордон України,
затвердженого Наказом Державної митної служби України від
01.10.2003 р. № 646 ( z0996-03 ) (z0996-03)
, митним органом, що визначає
завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю
класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару
при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через
митний кордон України є відділ номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці та відділ контролю митної вартості та
номенклатури митниці за напрямками класифікації товарів.
Пунктом 2.9. зазначеного Порядку передбачено, що рішення про
визначення коду товару приймається відділом номенклатури та
класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю
митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених
характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару
згідно з вимогами УКТЗЕД.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
,
митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних
органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими
для підприємств і громадян.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли
помилкових висновків про можливість оскарження рішення митного
органу щодо визначення коду товару, не врахувавши положення статей
312, 313 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
та не спростувавши
повноважень виключної прерогативи митної служби в процесі
визначення коду товару за УКТЗЕД.
Доводи касаційної скарги є вмотивованими та дають підстави
для її задоволення.
Обставини справи встановлені судами повно і правильно, однак
порушення норм матеріального права призвели до постановлення
помилкових рішень.
За таких обставин судові рішення не можуть вважатися
законними й обгрунтованими і підлягають скасуванню. Враховуючи, що
в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення,
судова колегія знаходить підстави для прийняття такого рішення
згідно з положеннями ст. 229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокуратури Черкаської митниці
задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 11
березня 2005 року та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 01 червня 2005 року
скасувати.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліго-Сервіс" відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає за винятком випадків, передбачених ст.237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя