Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 19.06.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2005р.

у справі № 17/235

за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда"

про визнання угоди недійсною та стягнення в доход держави 1069862,42грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 17/235 Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції (далі-Дніпропетровська МДШ) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною угоди №014 від 26.09.2003р. та господарського зобов'язання між товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "МТ-1" і ТОВ "Гарда", а також про стягнення з ТОВ "МТ-1" на користь держави в особі інспекції вартості поставленого товару в сумі 1069862 грн. 42 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2005р. провадження у справі № 17/235 зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "МТ-1", оскаржило її у касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2005р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2003р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було складено угоду № 014 купівлі-продажу насіння соняшника. У відповідності до цієї угоди відповідач-2 здійснив поставку відповідачу-1 насіння соняшника: 30 вересня 2003р. на суму 34936,63 грн., 29 вересня 2003рна суму 46664. 00 грн., 2 жовтня 2003р. на суму 110871, 44 грн., 3 жовтня 2003р. на суму 320788. 66 грн., 4 жовтня 2003р. на суму 234815, 23 грн., 6 жовтня 2003р. на суму 232376, 27 грн. та 61674, 41 грн., 7 жовтня 2003р. на суму 27735. 78 грн.. що підтверджується накладними №№ 09295, 09303, 10021, 10041, 10031, 10061, 10062. 10073 та податковими накладними №№09295, 09303, 10021, 10041, 10031, 10062, 10061.

Всього ТОВ "Гарда" поставило ТОВ "МТ-1' насіння на суму 949076,46 грн. За поставлений товар відповідно до договору № 014, відповідач-1 перерахував відповідачу-2 суму 1069862, 42 грн., що підтверджується довідкою банку про рух коштів. Платіж був направлений на р/р 26006000285001 ВАТ КБ "Надра'". Операції по взаємовідносинам з ТОВ "Гарда" були відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "МТ-1" в повному обсязі, в тому числі, ПДВ в сумі 189809, 28 грн. був включений до податкового кредиту, відображеним відповідачем-1 у податкових деклараціях з ПДВ за вересень та жовтень 2003р.

Згідно копії рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по справі № 2-1330/04 від 5 травня 2004р., свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість та установчі документи ТОВ "Гарда" визнано недійсними. На копії рішення, завіреною позивачем, зазначено, що воно не набуло законної сили (а.с.38-41).

На підставі зазначеного рішення суду позивач зробив висновок, що відповідач-2 здійснював господарську діяльність направлену на ухилення від оподаткування, що завдало значної шкоди державі. Суд звертає увагу на те, що інших доказів протиправності укладеної угоди суперечність її мети інтересам держави позивачем не наведено.

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 28.07.2004р., рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 5 травня 2004р.скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом зроблено висновок про необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів, а саме процесуальних документів щодо нового розгляду Пролетарським судом м. Донецька справи № 2-1330/04.

Приймаючи зазначену ухвалу суд апеляційної інстанцій посилався на ст. 79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в суді загальної юрисдикції розглядалась пов'язана зі справою № 17/235 за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда" про визнання угоди недійсною та стягнення в доход держави 1069862,42грн. інша справа.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2005р. у справі № 17/235 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа № 17/235 передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2005р. у справі № 17/235 скасувати.

Справу №17/235 направити до апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.