Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого - судді - Бутенка В.I.,

суддів : Лиски Т.О.,

Сороки М.О.,

Панченка О.I.,

Весельської Т.Ф.,

при секретарі Марушевському А.А.,

за участю представника позивача Яцимирського М.О. та відповідачки Мироненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рогового М.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Мироненко Н.М., -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2004 року ЖБК "Поліграфіст" звернулось до суду із вказаною скаргою.

В скарзі представник кооперативу вказував, що 05 лютого 2004 року від ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва на адресу ЖБК "Поліграфіст" надійшли простий лист з постановою від 22.01.2004 року старшого державного виконавця Мироненко Н.М. про стягнення виконавчого збору, затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Роговим М.В., а також рекомендований лист із постановою від 14.01.2004 року старшого державного виконавця Мироненко Н.М. про відкриття виконавчого провадження за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2002 року, яким задоволено позов ОСОБА_1. до ЖБК "Поліграфіст" щодо усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Як зазначав представник скаржника, 11 лютого 2004 року було виявлено, що 06 лютого 2004 року за платіжною вимогою НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року, без їх відома з рахунку ЖБК "Поліграфіст" в Дніпровському відділенні Київської міської філії "Укрсоцбанку" було знято гроші в сумі 1109 гривень 35 копійок, і крім того, 09 лютого 2004 року було накладено арешт на зазначені грошові кошти. Як їм стало відомо в банку, арешт на суму 1109 гривень 35 копійок був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт коштів боржника НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, яка надійшла керуючому Київською міською філією "Укрсоцбанку" 03 лютого 2004 року.

Скаржник вважав, що вказані рішення та дії посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва незаконні і порушують права ЖБК "Поліграфіст", що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

На думку скаржника, незаконність рішень та дій полягали в тому, що посадові особи, починаючи примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2002 року, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , не впевнились в тому, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Фактично копія постанови державного виконавця НОМЕР_1 від 14 січня 2004 року про відкриття виконавчого провадження і встановлення строку виконання рішення суду в добровільному порядку до 21 січня 2004 року, була надіслана тільки 16 січня 2004 року, тобто з порушенням строків, визначених ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , і отримана була ЖБК "Поліграфіст" 05 лютого 2004 року, в результаті чого ЖБК "Поліграфіст" був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду в установлений державним виконавцем строк. Також із недодержанням строку було розпочато примусове виконання постанови НОМЕР_1 від 22 січня 2004 року про стягнення з боржника виконавчого збору вже 26 січня 2004 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року скаргу ЖБК "Поліграфіст" задоволено. Визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути на розрахунковий рахунок ЖБК "Поліграфіст" 1109,35 грн., за примусове виконання рішення суду та на користь ЖБК "Поліграфіст" 26,65 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2006 року це рішення місцевого суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ДВС у Дніпровському районі м. Києва просить скасувати ці судові рішення та відмовити ЖБК "Поліграфіст" у задоволенні його вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Iз матеріалів справи вбачається, що суди двох попередніх інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2002 року суб'єктами оскарження були порушені вимоги ст.ст. 24, 30, 32 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) і це призвело до порушення прав заявника.

Доводи касаційної скарги зробленого судами висновку не спростовують.

Разом з тим, в судових засіданнях безспірно встановлено, що державною виконавчою службою було виконано судове рішення, яке вступило в законну силу і є обов'язковим для виконання як фізичними, так юридичними особами на всій території України.

Виконавчий документ, на підставі якого було здійснено виконання судового рішення, відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

При таких обставинах, визнавши неправомірність дій державного виконавця щодо ненадання боржнику можливості добровільно виконати судове рішення, суд, виходячи з вимог ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) та ст.ст. 1,2, 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , не повинен був поновляти ЖБК "Поліграфіст" порушені права шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та покладення на ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва зобов'язання повернути боржнику суму 1109,35 грн.

Правомірність стягнення вказаної суми підтверджується вступившим в законну силу судовим рішенням і невиконання цього рішення порушує конституційне право стягувача ОСОБА_1 на отримання належних йому коштів.

Відповідно до ст. 8 Конституції (254к/96-ВР) в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якому Конституція України (254к/96-ВР) має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України (254к/96-ВР) і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Виходячи з цього, неприпустимо віддати перевагу боржнику перед стягувачем при виконанні рішення суду, що вступило в законну силу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення, виключивши із резолютивної частини вказівку на поновлення порушених прав ЖБК "Поліграфіст" шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та покладення на ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва зобов'язання повернути на розрахунковий рахунок ЖБК "Поліграфіст" суму 1109,35 грн.

В решті судові рішення повинні залишитись без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 225, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2006 року змінити.

Виключити із резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року вказівки про поновлення порушених прав Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження " НОМЕР_1 від 11 лютого 2004 року та покладення на Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва зобов'язання повернути на розрахунковий рахунок ЖБК "Поліграфіст" № 226000028188201 в Дарницькому відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012 суми 1109 грн. 35 коп.

В решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :